515/2017-12400(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А82-11443/2015 Б/155  07 апреля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Форвард Инвест» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу 

 № А82-11443/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,  

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Форвард Инвест» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтена» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: ОА «Особая экономическая зона технико-  внедренческого типа «Томск»  

о признании недействительными (ничтожными) сделками договора цессии от  30.04.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010 к данному  договору, заключенных между закрытым акционерным обществом «Монтена  Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтена»,  

и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Форвард Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Форвард Инвест» (далее – ЗАО «Форвард Инвест», должник)  

конкурсный управляющий должника Ломовцев Сергей Николаевич обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными (ничтожными) договора цессии № б/н от 30.04.2010 и  дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010 к этому договору, заключенных  между ЗАО «Монтена Инвест» и ООО «Строй-Монтена», и применении  последствий недействительности сделок в виде признания недействительным  передачи права требования денежных средств за выполненные работы по  договорам, заключенным с ОАО «Особая экономическая зона технико- внедренческого типа «Томск» в пользу ЗАО «Форвард Инвест» на сумму  25600000 руб., а также об обязании ООО «Строй-Монтена» возвратить права  требования денежных средств за выполненные работы по договорам,  заключенным с ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа  «Томск» в пользу ЗАО «Форвард Инвест» на сумму 25600000 руб. и возврате в  конкурсную массу суммы 1127337,58 руб., в случае исполнения решения  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3978/2010  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, пересмотреть дело по правилам  суда первой инстанции, привлечь к участию в деле всех известных кредиторов  должника, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть по  существу и удовлетворить полностью ранее заявленные исковые требования и  ходатайства истца.  

Как указывает конкурсный управляющий, судом не придано значения  особенностям отмене подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве.  Судом не учтено, что спорная сделка совершена в преддверии дела о  банкротстве ЗАО «Монтана Инвест», возбужденного в Арбитражном суде  города Москвы. Пропуск исковой давности считается не с даты совершения  спорной сделки, как посчитал суд, а с даты, с которой стало известно или  должно стать известно конкурсному управляющему. Этот срок исчисляется с  даты подачи иска, так как истец не был участником ранних событий должника и  его кредиторов. Суд не сделал анализа о неравноценном встречном обеспечении,  не сделал вывода о притворности проведенной реорганизации должника,  несмотря на ответы правоохранительных органов и доводы истца, не  предоставил и не обосновал в выводах о не обсуждении и не направлении  судебных запросов о предоставлении дополнительных доказательств,  изложенных в заявлении. Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника. Учитывая, что  истец является конкурсным управляющим должника он вправе оспаривать выше  указанную сделку по мотиву несоответствия ее положениям Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах е ограниченной ответственностью»  и закона об Акционерных обществах. Поскольку сделка фактически не  заключена и отвечает также формальным признакам недействительности,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то может быть  

оспорена арбитражным управляющим во время конкурсного производства.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим  заявлены ходатайства: о пересмотре дела по правилам суда первой инстанции,  привлечению к участию в деле всех известных кредиторов должника; об  обязании ответчика ООО «Строй-Монтена», АО «Особая экономическая зона  технико-внедренческого типа «Томск» направить в суд и на почтовый и  электронный адрес истца документы, подтверждающие выполнение условий  договоров, действительности задолженности. Указанные документы конкурсный  управляющий просит также запросить у Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-3978/2010, у Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 126328/10-50-1087. После поступления истребуемых доказательств конкурсный  управляющий просит назначить проведение за счет бюджета Российской  Федерации экспертизы с определением экспертной организации и судебного  эксперта по усмотрению суда, поставить вопрос: выявить наличие признаков  преднамеренного банкротства должника ЗАО «Форвард Инвест», совершенного  в отношении его правопреемника ЗАО «Монтена Инвест» путем заключения  обжалуемой сделки. Производство по делу приостановить.  

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены, о чем вынесено протокольное определение.  

При отклонении ходатайств суд апелляционной инстанции сходил из  нижеследующего.  

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, определены в пункте 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Наличие указанных оснований проверяется в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы независимо от наличия ходатайства заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведены доводы о том, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  истребуемыми документами, документально не подтверждена относимость  заявленных ходатайств к существу рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции  проведено при использовании систем видеоконференц-связи.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  

проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Форвард Инвест» образовано  27.12.2010 путем реорганизации в форме слияния шести  правопредшественников, включая ЗАО «Монтена Инвест», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.70-76).  

30.01.2010 между ЗАО «Монтена Инвест» (цедент) и ООО «Строй  Монтена» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (т.1  л.д.26-28).  

21.05.2010 между ЗАО «Монтена Инвест» (цедент) и ООО «Строй  Монтена» (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору уступки прав (цессии) от 30.04.2010 (т.1 л.д.32).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав в редакции  дополнительного соглашения № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования по договорам, заключенным цедентом с ОАО  «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (в редакции  дополнительного соглашения № 1) за уступаемые права и обязанности по  указанному в пункте 1.1 договору цессионарий засчитывает цеденту в счет его  задолженности сумму в размере 25660000 руб., из них: по договору от  22.05.2009 № 1 - задолженность по полученным ссудам (займам) – 9000000 руб.,  по договору поставки от 19.03.2000 № 17, по которому ООО «Строй Монтена»  поставило для ЗАО «Монтена Инвест» оборудование для стройобъектов, на  сумму 16660000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена договора составляет 25660000  руб. Стороны устанавливают цену договора исходя из актов сверки взаимных  расчетов на 31.03.2010 года.  

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания  цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения условий,  предусмотренных пунктом 3.1 договора.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015  принято к производству суда заявление ООО «Метапласт Экспо» о признании  ЗАО «Форвард Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015  (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении ЗАО «Форвард Инвест»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016  (резолютивная часть от 24.03.2016) ЗАО «Форвард Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) конкурсным управляющим ЗАО  «Форвард Инвест» утвержден ФИО2.  

Считая, что договор уступки прав требования от 30.04.2010 и  дополнительное соглашение к нему от 21.05.2010 являются недействительными  

сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В качестве правового обоснования недействительности сделок конкурсный  управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Рассмотрев заявленные требования, суд с первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  оспаривания подозрительных сделок должника совершенных при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  (пункт 1 статьи), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (пункт 2 статьи).  

При этом сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления.  

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом положения статьи  распространяются на сделки должника совершенные в период после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи), в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3  статьи).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены  30.04.2010, 21.05.2010.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  01.10.2015.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за переделами сроков,  предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они не  могут быть оспорены в соответствии с данными нормами права.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего договор цессии заключен  исключительно с намерением причинить вред. Как указывает заявитель,  действительная воля сторон была направлена на безвозмездный переход прав.  Сделки совершены в отсутствие реального встречного предоставления, с целью  вывода активов должника и ухода от возможности исполнения вступивших в  законную силу решений.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сторонами при  совершении оспариваемых сделок нарушен установленный Федеральным  законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» порядок одобрения сделок с заинтересованностью,  предусматривающий одобрение сделки участниками сторон сделки.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена  

на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают  при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон договора.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в результате  заключения договора уступки прав требования правопредшественник должника  передал новому кредитору (цессионарию) права требования по договорам,  заключенным цедентом с ОАО «Особая экономическая зона технико- внедренческого типа «Томск».  

Оплата за уступаемое право требования установлена сторонами в виде  зачета цессионарием задолженности цедента на сумму в размере 25660000 руб.,  из них: по договору от 22.05.2009 № 1 - задолженность по полученным ссудам  (займам) – 9000000 руб., по договору поставки от 19.03.2000 № 17, по которому  ООО «Строй Монтена» поставило для ЗАО «Монтена Инвест» оборудование для  стройобъектов, на сумму 16660000 руб.  

Согласно материалам дела, уступленные права требования по договорам,  заключенным цедентом с ОАО «Особая экономическая зона технико- внедренческого типа «Томск», а именно: взыскание задолженности новым  кредитором (цессионарием) с ОАО «Особая экономическая зона технико- внедренческого типа «Томск», было предметом судебного разбирательства по  делу А67-3978/2010, рассмотренному Арбитражным судом Томской области, по  результатом вынесено решение от 18.12.2012.  

Действительность правоотношений между сторонами оспариваемой сделки  в рамках договора займа от 22.05.2009 № 1 и договора поставки от 19.03.2000 №  17 конкурсным управляющим не оспаривается.  

Безвозмездность совершенной уступки прав требования не подтверждена  материалами дела.  

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемых  сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный  управляющий не привел убедительных доводов о том, что действия сторон  сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход  закона с противоправной целью и с намерением причинить вред.  

Довод конкурсного управляющего о нарушении при совершении  оспариваемых сделок требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не может быть признан  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на  момента совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность  участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами  

двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников  общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для  него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием  участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения  настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых  заинтересованы все участники общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N  208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момента совершения  сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или  его акционера.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска  восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к  ней, недействительной при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения  сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1  статьи 81 настоящего Федерального закона.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что согласно  сведениям ЕРГЮЛ единственным участником как ЗАО «Монтена Инвест», так и  ООО «Строй Монтена» на момент совершения оспариваемых сделок являлся  Гардашевич ФИО3.  

Доказательства причинения убытков обществу ли возникновения иных  неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 о  принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с  чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с  ЗАО «Форвард Инвест» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по  делу № А82-11443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Форвард  Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов