Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78335/2023

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2023 года                                    

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года              

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" 

3 лица – ПАО "РОССЕТИ МР", АО "МОЭК"

о взыскании задолженности в сумме 407251,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 251,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 145 руб.

Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и представил контррасчет.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» представил письменные пояснения.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МР" в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позиции по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" (ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения с ИКУ № 90033636  от 12.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что им в январе 2023 года  была отпущена электрическая энергия на сумму 3 995 632,02 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами–фактурами и счетами за спорный период. 

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 407 251,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор энергоснабжения с ИКУ № 90033636  от 12.12.2022 г., по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что им в январе 2023 года  была отпущена электрическая энергия на сумму 3 995 632,02 руб., а Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 407 251,80 руб.

Адресом поставки является - Московская область, г. Ногинск, 

<

...>.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что задолженность за спорный период отсутствует.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды № 6 от 01.12.2010 г., заключенного между ООО «МПЗ Богородский» и ООО «Ведас», Ответчик является арендатором указанных объектов.

Ранее, до 31.12.2022 года Абонентом данного объекта был собственник - ООО «Ведас».

В ответ на претензию Истца № П500900020097065508 об оплате задолженности и законной неустойки (пеней) по Договору энергоснабжения № 50090002009706 от 12.12.2022 г.

ООО «МПЗ Богородский» письмом № 185/1 от 28.07.2023 г. сообщил о том, что за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. задолженность отсутствует, что подтверждается Актом сверки расчётов № 5023087493 от 31.03.2023 года.

Указанное письмо получено Истцом – 04.08.2023 г., о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме с присвоением входящего номера № МЭС/ИП/СК/47/6501 ОТ 04.08.2023 г. 

Подписанию указанного акта предшествовало обращение Ответчика от 06.03.2023 в адрес Ногинское ТО АО «Мосэнергосбыт», на основании которого был произведен перерасчет платы за январь 2023 года, в связи с некорректно выставленным счетом согласно ОРЭ.

Вместе с тем, бывший Абонент объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, 

<

...>, ООО «Ведас» 05.04.2023 года направил в адрес Ногинское ТО АО «Мосэнергосбыт» обращение исх. № 3 с просьбой о зачете ранее уплаченных денежных средств за январь 2023 года по платежному поручению № 1 от 09.01.2023 в счет уплаты авансового платежа за январь 2023 года по договору с ООО «МПЗ Богородский».

Однако данный ответ Ответчика остался без внимания. 

В результате указанного зачета, с учетом авансовых и текущих платежей за Ответчиком по Договору энергоснабжения № 50090002009706 от 12.12.2022 г. образовалась переплата в размере 407 251, 80 руб.

Отсутствие задолженности между бывшим Абонентом ООО «Ведас» и АО «Мосэнергосбыт» и наличие переплаты также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ними от 31.03.2023 г.

В связи с чем, данная сумма является переплатой ООО «МПЗ Богородский», поскольку указанная сумма подлежит зачету на основании обращения № 3 от 05.04.2023 года бывшего Абонент объектов - ООО «Ведас». С учетом изложенного, Ответчик просил в иске отказать. 

Суд, проверив вышеуказанные обстоятельства, соглашается с позицией Ответчика, в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что Ответчик направил письмо№ б/ н от 06.03.2023 г.  в адрес Ногинское ТО АО «Мосэнергосбыт» о перерасчете платы за спорный январь 2023 года за поставку электрической энергии.

ООО «Ведас» направил в адрес Ногинское ТО АО «Мосэнергосбыт» письмо № 3 от 05.04.2023 г. о зачете денежных средств в размере 2 315 919,46 руб. (уплаченных платежными поручениями № 1 от 09.01.2023 г. и № 9 от 23.01.2023 г.) в счет уплаты за услуги по Договору энергоснабжения № 50090002009706 от 12.12.2022 г. 

На основании указанных писем, составлен Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и  ООО «Ведас» за январь 2023 года, подписанный сторонами, из которого следует, что по сумме основного долга стороны согласились, без учета платежей за январь 2023 г.

Впоследствии, произведен акт сверки расчетов  № 5023087493 от 31.03.2023 г. между Истцом и ООО «МПЗ Богородский» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г., подписанный и скрепленный печатью и подписью сторон. 

Ответчик - ООО «МПЗ Богородский» в адрес Истца направил ответ № 185/1 от 28.07.2023 г. на претензию, в которой подробно указал на вышеуказанные обстоятельства. Указанное письмо получено Истцом – 04.08.2023 г., о чем свидетельствует оттиск штампа о приеме с присвоением входящего номера № МЭС/ИП/СК/47/6501 ОТ 04.08.2023 г. Однако данный ответ Ответчика остался без рассмотрения. 

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому, указанная сумма 407 251,80 руб. ко взысканию является переплатой по договору.

В судебном заседании, Истец согласился с расчетом Ответчика, между тем, заявленные требования поддержал.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании законной неустойки за период с 20.08.2023 по 18.10.2023 в размере 15 905,56 руб., также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян