ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10983/2023

Дело № А41-103505/22

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «Пластпрофиль» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом.;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, представитель не явился, извещен,

от УФНС России по Московской области- представитель не явился, извещен,

.рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-103505/22 по заявлению ООО «Пластпрофиль» к МИФНС России №16 Московской области, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластпрофиль» (далее –ООО «Пластпрофиль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 Московской области (далее –Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее- УФНС России по Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021г. № 5050212700076700004, решения от 01.10.2021г.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-103505/22  постановление о назначении административного наказания от 25.08.2021г. № 5050212700076700004, вынесенное должностным лицом МРИ ФНС России № 16 по Московской области в отношении ООО «Пластпрофиль», изменено в части назначенного наказания, суд заменил административный штраф в размере 202 500 руб. 00 коп. на административный штраф в размере 101 250 руб. 00 коп.

.В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС России № 16 по Московской области проведена проверка в отношении ООО «Пластпрофиль» по соблюдению валютного законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Пластпрофиль» в соответствии с платежной ведомостью от 25.10.2019г. № 82, расходным кассовым ордером от 25.10.2019г. № 148 за расчетный период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., подписанными генеральным директором ООО «Пластпрофиль» в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам – нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. 

10.08.2021г. должностным лицом МРИ ФНС России № 16 по Московской области в отношении ООО «Пластпрофиль» составлен протокол № 50502121700076700002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 25.08.2021г. налоговым органом в отношении общества вынесено постановление № 50502121700076700004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 202 500 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части,  суд первой инстанции, признал  требования в части обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция  указывает на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. 

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации. 

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. 

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. 

В ст. 12 Закона № 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ). 

При этом возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона.

 Из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Пластпрофиль» в соответствии с платежной ведомостью от 25.10.2019г. № 82, расходным кассовым ордером от 25.10.2019г. № 148 за расчетный период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., подписанными генеральным директором ООО «Пластпрофиль» в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам– нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, денежные средства от резидента были переведены не на счета сотрудников - нерезидентов, открытые в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Таким образом, ООО «Пластпрофиль» допущено нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

При этом, если отсутствие согласия работника на перечисление заработной платы, равно как и то, что трудовое законодательство не запрещает осуществлять выплату заработной платы наличными денежными средствами, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Понятие валютной операции, раскрытое в ст. 1 Закона № 173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определённые ст. 14 Закона № 173-Ф3, не содержат противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-Ф3. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. 

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля. 

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021г. № 305-ЭС21-16835, от 18.10.2021г. № 310-ЭС21-18537, от 16.11.2021г. № 309ЭС21-20767. 

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

 В данном случае законность оспариваемого решения административным органом доказана. 

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 202 500 руб. 00 коп. 

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П и от 25.02.2014г. № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела. 

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния и серийность указанных дел, соответственно, значительную сумму штрафа назначенного и подлежащего назначению, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 101 250 руб. 00 коп.

 Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

 При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

 Кроме того, учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления не нарушает прав и законных интересов общества (поскольку назначенное налоговой инспекцией административное наказание судом изменено) и не подлежит отмене.

 Таки образом,  в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконными и отмене решения УФНС России по Московской области об оставлении жалобы без удовлетворения, обоснованно отказано. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу № А41-103505/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина