АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25129/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании, взыскании 725314,26 руб.

встречному иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"

о взыскании 652866,5 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании одностороннего отказа от договора подряда от 08.04.2021 № 2021.48461 недействительным, взыскании 725314,26 руб., в том числе 666000,6 руб. задолженности и 59314,26 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 652866,5 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили дополнительные пояснения в электронном виде, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал встречные требования, просил уменьшить неустойку по первоначальному иску.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установил, что между ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) и АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) заключен договор подряда от 08.04.2021 № 2021.48461 по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта «Здание КОП, резерва проводников» в интересах Вагонного участка ФИО3 Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее – «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно п. 1.3 договора, срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 31 октября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 4315401,7 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ осуществляется АО «ФПК» ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными Сторонами актом выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3). Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 (далее акт формы ОС-3), составленного по завершению всех выполненных Подрядчиком работ в отношении соответствующего производственного объекта, и подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком и получения от него полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке) (п. 2.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам № 10 на сумму 93503,27 рублей, № 11 на сумму 380002,99 рублей, № 12 на сумму 227546,99 руб.

Названные акты были направлены в адрес заказчика, однако последним не подписаны и не оплачены, сумма долга с учетом 5% удержания составила 666000,6 руб.

В дальнейшем заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения.

В обоснование встречного иска, заявитель указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в  связи с чем, ему произведено начисление суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты, подписанные в одностороннем порядке.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлены  акты  о приемке выполненных работ  в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

К тому же письмом от 02.06.2022 ответчик подтвердил факт выполнения работ по спорным актам.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 666000,6 руб. 

Ответчик несогласие с исковыми требованиями в части долга не выразил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 666000,6 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании 59314,26 руб. пени за период с 22.02.2022 по 25.07.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.3 договора, в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка РФ 7,5% годовых. 

Кроме того, истцом в своём расчете не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей обязательство по оплате которых возникла после введения моратория до даты его окончания.

Таким образом, с учётом даты актов выполненных работ, а также установленного договором (п. 2.3) срока для оплаты, неустойка по актам №10, №11 на сумму 449830,95 руб. подлежит начислению по 31.03.2022, а также с  02.10.2022 по день фактического исполнения, поскольку обязательства по их оплате возникли до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 32760,22 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 25.07.2022, неустойка, начисленная на сумму 449830,95 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную на сумму 216169,65 руб. с 26.07.2022 по день фактического исполнения с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев требования истца о признании одностороннего отказа от договора подряда от 08.04.2021 № 2021.48461 недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает ответчик, причиной отказа от договора явилось нарушение подрядчиком порядка и сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается подрядчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ  подрядчиком.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ответчику законом, ответчик данное право реализовал путем направления соответствующей претензии.

Данный довод не оспорен истцом.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, требования первоначального истца в указанной части подлежат отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается подрядчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ  ответчиком.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа в размере 652866,5 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору встречным ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленный в договоре размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит снижение суммы штрафа до 40% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ, в связи с чем, по расчету суда с подрядчика в пользу встречного истца подлежит взысканию штраф в размере 522293,2  руб. В остальной части штрафа необходимо отказать.

Истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 572166 от 12.09.2022 в размере 14057 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску (23506 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу встречного истца без учета снижения суммы штрафа. 

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований, при этом суд зачитывает сумму штрафа и судебных расходов по встречному иску в счет погашения 32760,22 руб. неустойки и 489532,98 руб. долга по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 666000,6 руб. задолженности, 32760,22 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 449830,95 руб. с 02.10.2022 по день фактического исполнения, неустойку, начисленную на сумму 216169,65 руб. с 26.07.2022 по день фактического исполнения с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 16866 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6640 руб.  государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 522293,2 руб. штрафа, а также 16057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160410,62 руб. задолженности, неустойку, начисленную на сумму 160410,62 руб. с 26.07.2022 по день фактического исполнения с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.