ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2025                                                                                 Дело № А40-188414/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Мысака Н. Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 17.07.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.03.2024, ФИО4 по дов. от 21.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ООО «Айсберг Групп» введена процедура наблюдения, временным утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 6255, член Ассоциации СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для корреспонденции: 170006, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46 (6767).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 производство по делу № А40-317278/19-101(90)-53 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2023 поступило исковое заявление АО «Банк Воронеж» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Айсберг Групп» в размере 83 960 193,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, ФИО2 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айсберг Групп», взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу АО «Банк Воронеж» в порядке субсидиарной ответственности 83 960 193,08 руб., а также госпошлина в размере 200 000,00 руб., отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассомтрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «БАНК ВОРОНЕЖ», в лице ГК АСВ, на кассационную жалобу.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «БАНК ВОРОНЕЖ», в лице ГК АСВ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айсберг Групп» с 04.03.2013 по 30.12.2019 единственным участником должника являлся ФИО2, с 04.03.2013 по 23.01.2020 обязанности генерального директора исполнял так же ФИО2, с 24.01.2020 руководителем должника является ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «БАНК ВОРОНЕЖ», в лице ГК АСВ, указал на то, что ответчики не исполнили обязанность по передаче документации общества арбитражному управляющему, ответчиками совершены противоправные действия по целевому использованию денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.03.2017, а также должник не представлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. 

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айсберг Групп» ФИО2 и ФИО6 суды исходили из того, что ФИО2 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества, а также из наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за совершение сделок, причинившим вред обществу и кредиторам.

Кассационная коллегия признает выводы судов преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Исходя из буквального толкования указанных положений, руководитель должника, осуществляющий свои полномочия на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, несет обязанность по передаче временному управляющему документации должника.

Судами установлено, что, на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения, руководителем должника являлся ФИО6

Привлекая ФИО2 к ответственности, суды отклонили ссылки ответчика на передачу документов ФИО6, поскольку акте приема-передачи документации указаны только наименования и количество переданных папок.

Между тем, суд округа обращает внимание, что в акте приема-передачи указаны передаваемые документы, в том числе первичная документация, отражающая правоотношения с контрагентами должника, правоустанавливающие документы, налоговая и бухгалтерская отчетность, а также кадровые документы.

Передача документов новому руководителю не требует их  физического перемещения. Таким образом, акт приема-передачи документов может быть оформлен путем указания на общее наименование передаваемых документов, без их конкретизации, сведения о которых, по общему правилу, должны содержаться в учетных регистрах организации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим и ФИО6 не заявлялось об истребовании документации у ФИО2

Судами также установлено, что надлежащих доказательств сдачи бухгалтерского баланса общества в налоговый орган в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО2 являлся руководителем должника до 23.01.2020, ответчик нес обязанность по сдаче отчетности за период до 2019 года.

Ответчик ссылался на данные налогового органа, свидетельствующие о своевременной сдаче отчетности. 

Кроме того, из судебных актов следует, что при рассмотрении спора суды исходили, в том числе, из данных отчетности за 2019 год.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности, предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за период, когда ФИО2 не являлся руководителем должника.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред обществу и кредиторам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.03.2017 между АО «Банк Воронеж» и ООО «Айсберг Групп» был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции ДС № 1 от 28.04.2018) Банк предоставил должнику кредит в размере 59 200 000 руб. основного долга на условиях возвратности и оплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пп. 6 п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств, обеспечение тендерных заявок по государственным контрактам, участия в аукционах (проведение аукционов в электронном виде), закупка оборудования для исполнения государственных контрактов.

Однако обязательства по своевременной оплате денежных обязательств, вытекающих из Кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Требования Банка, установленные в реестре требований кредиторов общества в общем размере 83 960 193 руб., погашены не были.

Суды указали, что сведения о целевом использовании денежных средств в сумме 59 200 000,00 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом были заключены следующие сделки, в отношении которых суды пришли к выводу о том, что экономическая обоснованность их заключения, ответчиками не подтверждена:

- 28.12.2016 – договор займа № 7/12-16 от 27.12.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- 14.08.2017, 16.02.2018 (период неплатежеспособности общества) – выплата дивидендов ФИО2 за 2015 года в размере 5 955 000 руб.;

- 10.01.2019 – выплата дивидендов за 2016 год в размере 2 314 200 руб.;

- 08.04.2019 – отчуждение доли в уставном капитале ООО «Метида» номинальной стоимостью 20 000 руб. (66,67%) в размере 18 667,60 руб.

В обоснование возражений, касающихся нецелевого использования денежных средств полученных по кредитному договору, ответчиком представлены доступные ему для получения документы, в том числе реестры банковских документов, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника.

При этом, в судебных актах не содержится указаний на транзакции, свидетельствующие о нецелевом использовании денежных средств.

Также из обжалуемых судебных актов не следует, что иные сделки, вменяемые ответчику, причинили существенный вред обществу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с потенциальной конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

В рассматриваемом случае подлежало установлению, каким образом, указанные истцом сделки, повлекли возникновение у должника признаков объективного банкротства, дата наступления которого также документально не подтверждена истцом и не установлена судами.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2025 подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует установить обстоятельства передачи документации между руководителями; с учетом периодов замещения ответчиками должности руководителя должника, определить лицо, несущее обязанность по передаче документации временному управляющему; установить степень влияния совершенных сделок на возникновение у должника признаков объективного банкротства и период его возникновения; исследовать и оценить представленные доказательства, а также приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом результатов такой оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А40-188414/2023 в обжалуемой части отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-188414/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     В.Л. Перунова