ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.07.2019                                                                               Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ООО КБ Лайтбанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 30.05.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2019 кассационную жалобу ООО КБ Лайтбанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение от 21.02.2019  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

и постановление от 21.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

по возражению кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ Лайтбанк

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-775 у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Лайтбанк» (далее - КБ  «Лайтбанк», банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-776 была назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 КБ «Лайтбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 20.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 000 000 руб. 

В обоснование заявления кредитор указывал, что 04.02.2013 между ним и банком был заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открыл кредитору счет 40817810000000000506, остаток денежных средств на котором на дату отзыва лицензии составил 89 000 000 руб., однако по результатам рассмотрения требования кредитора уведомлением от 05.07.2018 №62-05исх -159735 конкурсный управляющий отказал во включении в реестр со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере, поскольку в 2016 году денежные средства были сняты со счета ФИО2 на основании подписанных им ордеров.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения требований кредитора, указывал, что ФИО2 денежные средства в размере 89 000 000 руб. были выданы по расходным кассовым ордерам от 24.02.2016, от 25.02.2016, от 04.05.2016, что также подтверждает выписка по счету 40817810000000000506 кредитора, заверенная банком, и представленная в материалы дела, а также указывал, что остаток денежных средств на счете 40817810000000000506 на дату отзыва лицензии составлял 112 164,92 руб., на указанную сумму ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов банка.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью выяснения обстоятельств принадлежности подписи на расходном кассовом ордере №424 от 04.05.2016 ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, возражения кредитора были  признаны обоснованными, требование в размере 89 000 000 руб. было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 04.02.2013 между КБ «ЛайтБанк» и ФИО2 был заключен договор банковского счета 

<

***>, согласно которому банк обязался открыть клиенту счет 40817810000000000506 и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды установили, что в имеющейся в банке выписке по счету ФИО2, представленной конкурсным управляющим должника, за период с 04.02.2013 по 28.03.2018 отражено проведение нескольких банковских операций по выдаче через кассу денежных средств в размере 89 000 000 руб., а именно:

- 24.02.2016 отражена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 40 000 000 руб. в кассе банка;

- 25.02.2016 отражена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 37 000 000 руб. в кассе банка (расходный кассовый ордер №198 без подписи ФИО2);

- 04.05.2016 отражена выдача денежных средств с лицевого счета ФИО2 в размере 12 000 000 руб. в кассе банка (расходный кассовый ордер № 424 от 04.05.2016).

Поскольку после представления конкурсным управляющим данных документов ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств (расходного кассового ордера №424 от 04.05.2016, на котором имелась подпись лица, получившего денежные средства) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, то судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на оригинале расходного кассового ордера от 04.05.2016 (остальные ордера в оригинале конкурсным управляющим, пояснившим, что они не были обнаружены в делах банка, представлены не были).

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расходном кассовом ордере ООО КБ «Лайтбанк» № 424 от 04.05.2016  на сумму 12 000 000 руб.?

- могли ли быть выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в расходном кассовом ордере ООО КБ «Лайтбанк» № 424 от 04.05.2016 на сумму 12 000 000 руб., при помощи средств технического копирования или технической подделки?

16.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт»  ФИО4 № 367/А40-86173/2018 от 26.12.2018, согласно которому установить, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расходном кассовом ордере ООО КБ «Лайтбанк» № 424 от 04.05.2016 на сумму 12 000 000 руб. не представилось возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО2 были выполнены с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

В отношении другого ордера № 198 от 25.02.2016 о выдаче денежных средств в размере 37 000 000  руб. суды указали, что данный документ не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств кредитором, поскольку не соответствует утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации, так как не содержит подписи ФИО2

Совершение отраженной в выписке по счету ФИО2 за 24.02.2016 операции по выдаче с лицевого счета ФИО2 40 000 000 руб. признано судами не доказанным, поскольку никаких документов в подтверждение факта совершения этой операции представлено не было. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 60, 189.32, 189-83-189.85 Закона о банкротстве, статей 845-848 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о признании возражений кредитора обоснованными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств в размере 89 000 000 руб. со счета 40817810000000000506 ФИО2

Суды также отметили, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору, доказательств, свидетельствующих об аффилированности заявителя с банком, не было представлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 89 000 000 руб., основываясь лишь на заключении эксперта в отношении только одного ордера на 12 000 000 руб., не учли, что невозможность установить лицо, выполнившее подпись посредством технического копирования подписи на просвет, не может исключать ФИО2 из числа лиц, имеющих возможность совершить указанное действие; суды не учли факт выплаты кредитору суммы страхового возмещения в размере 112 164,92 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника  поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение; на вопросы судебной коллегии о количестве аналогичных обособленных споров пояснила, что три спора уже были разрешены судами первой и апелляционной инстанций, на рассмотрении суда первой инстанции находятся еще несколько споров, обратила внимание, что судом общей юрисдикции после разрешения арбитражным судом настоящего обособленного спора по существу был рассмотрен спор с участием других лиц относительно размера страховой выплаты, при этом были вызваны в качестве свидетелей сотрудники банка, оформлявшие ордер, которые пояснили обстоятельства выдачи наличных средств; на вопрос судебной коллегии о том, было ли заявлено в рамках настоящего обособленного спора ходатайство о вызове свидетелей, обращался ли конкурсный управляющий в правоохранительные органы, удалось ли установить какую-либо связь между ФИО2 и банком, пояснила, что ходатайства заявлено не было, обращение в правоохранительные органы имело место после разрешения настоящего обособленного спора по существу, какой-либо связи между должником и кредитором не установлено.

Представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о том, контролировал ли кредитор состояние своего счета, пояснила, что на телефонные запросы кредитора были устные ответы о состоянии счета.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно фактов снятия денежных средств со счета ФИО2, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на неполное установление обстоятельств и исследование не всех доказательств, то есть на нарушение судами норм процессуального права, конкурсный управляющий не учитывает, что  сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

  На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судом первой инстанции конкурсным управляющим никаких ходатайств о вызове свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, при которых были оформлены ордера, заявлено не было, оригиналов всех ордеров представлено не было, в органы, компетентные проверять обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного правонарушения, не обращался, в связи с чем настоящий обособленный спор был разрешен судами по существу на основании исследования совокупности тех доказательств, которые были представлены в материалы дела.

    Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и проверяя законность судебных актов на момент их принятия, поскольку впоследствии открывшиеся обстоятельства или полученные доказательства не влияют на законность судебных актов, при ее проверке в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах не могут быть положены в основание отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, в материалы которого не было представлено доказательств, которые были бы признаны судами первой и апелляционной инстанции надлежащими, подтверждающих, что денежные средства со счета ФИО2 были сняты самим ФИО2

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 89 000 000 руб., основанном лишь на заключении эксперта в отношении одног ордера на 12 000 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Суды, установив, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержало, соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суды не установили оснований для сомнений в его достоверности.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи наличных денежных средств в размере 89 000 000 руб. со счета 40817810000000000506 ФИО2, а именно расходный кассовый ордер от 24.02.2016 на сумму 40 000 000 руб. (в материалы дела не представлен), расходный кассовый ордер № 198 от 25.02.2016 на сумму 37 000 000 руб. (не подписан ФИО2), расходный кассовый ордер № 424 от 04.05.2018 на сумму 12 000 000 руб. (согласно экспертному заключению исследуемые подпись от имени ФИО2 была выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки), суды пришли к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Д.В. Каменецкий 

            Н.Н. Тарасов