АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49700/2023

15 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело № А6049700/2023 по заявлению 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД)  

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему  судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными постановления и действия (бездействия) должностных лиц  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668509800060).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично -  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными  постановления и действия (бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г.  Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, где просит:  

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части вынесения постановления от 29.05.2023  об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу  Груп Лимитед.  

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 037604602 от  29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части невынесения постановления о  

возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №  037604602 от 29.12.2022 в отношении Алексеевой М.Н. в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части несвоевременного направления в адрес  взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении  ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

5. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава  Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля  за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений  ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве»  при принятии судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга  процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в  отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед и заявления о возбуждении  производства от 14.02.2023.  

7. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в  части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения  исполнительного листа ФC № 037604602 в отношении ФИО3 в пользу 3Д  Спэрроу Груп Лимитед. 7  

8. Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить  надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 037604602 в  отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 28.09.2023.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на  09.10.2023.  

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц.  

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту  жительства третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.  

30.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает  необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023. 

11.12.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступил отказ от следующих  требований:  

- Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области в  части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения  исполнительного листа ФC № 037604602 в отношении ФИО3 в пользу 3Д  Спэрроу Груп Лимитед.  

 

- Обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить  

надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФC № 037604602 в  

отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед. 

Отказ от требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по  

делу в указанной части прекращено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 взыскателем в Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга направлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФC №  037604602, выданный судом по делу № А60- 13438/2022, в отношении должника ИП  ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед, по взысканию  задолженности в размере 22 278 руб. 00 коп.  

04.09.2023 заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.05.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Постановление от 29.05.2023 мотивировано тем, что исполнительный лист  предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, далее – ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Полагая отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного  производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Для признания решений недействительными, действий (бездействия) незаконными  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий  

 

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и  законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются  задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий  его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного  производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению  документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные  сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения  требований исполнительного документа.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве,  согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства в определенных случаях, в том числе:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное  заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или  указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30  названного Федерального закона;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных  действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного  Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых  идентификаторов должника;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное  производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью  14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;  

 

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное  производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1  статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного  лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан  исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих  немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской  Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;  

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей  33 настоящего Федерального закона.  

Как указано в ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником  является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,  месту пребывания или местонахождению его имущества.  

Местом жительства (юридическим адресом) должника ИП ФИО3 является: 620075, Свердловская область, Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 54/5, кв.  244. Данный адрес указан в исполнительном листе серии ФC № 037604602.  

Согласно сведениям, указанным в электронном картографическом сервисе «2ГИС»,  данный адрес относится к Октябрьскому району г. Екатеринбурга.  

Аналогичным образом поисково-информационная картографическая система «Яндекс  Карты» относит данный адрес к Октябрьскому району г. Екатеринбурга.  

Таким образом, взыскателем исполнительный документ был предъявлен верно, в  соответствии с положениями ст. ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в  территориальный отдел судебных приставов по месту жительства (юридическому адресу)  должника – в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга.  

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого  решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.  

Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает  требованиям указанной нормы права. Из содержания обжалуемого постановления следует,  что в нем лишь формально указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту  совершения исполнительных действий, при этом не указаны мотивы, доводы и ссылки на  нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения п. 2 ч. 1  ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ подлежит  предъявлению в другой территориальный отдел, не представлено.  

Учитывая данное обстоятельство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для соответствующего отказа, а вынесенное им постановление от 29.05.2023  является незаконным.  

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 не приняты меры по вынесению постановления о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC   № 037604602, а постановление от 29.05.2023 об отказе в возбуждении производства является  необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.  

 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия  постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного  производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Однако в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 29.05.2023 было направлено в адрес взыскателя спустя три  месяца после вынесения указанного постановления, 29.08.2023. Получено взыскателем  только 04.09.2023. Изложенное подтверждается сопроводительным письмом, копией  конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 62007786299888.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1 допущено незаконное бездействие в части  несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФC №  037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

Также, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФC № 037604602  был направлен в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга совместно с заявлением о  возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО4 от имени и в  интересах 3Д Спэрроу Груп Лимитед, с копией действующей доверенности,  уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от  имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие  организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или  должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными  документами, либо через иных представителей.  

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана  руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации  (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства  предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в  доверенности.  

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность,  должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может  передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а  также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего  доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.  

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия,  должна быть нотариально удостоверена.  

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному  удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право  передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе  больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности,  выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на  основании которой она выдана.  

 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно п. 1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не  подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда  исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или  указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2.2 ст.30 настоящего  Федерального закона.  

В силу ч.2.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего  требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на  которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 037604602 от лица  взыскателя Компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед предъявлен к исполнению представителем  ФИО4, к заявлению была приложена доверенность от 27.10.2022, выданная от  лица компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед исполнительным директором Ассоциация  "БРЕНД" ФИО5  

Доверенность от 27.10.2022, в соответствии с которой Ассоциация "БРЕНД" в лице  исполнительного директора ФИО5, действующее от имени 3Д Спэрроу Груп  Лимитед по доверенности от 07.02.2022, уполномочивает ИП ФИО4 представлять  интересы компании в исполнительном производстве, выдана на территории Российской  Федерации в городе Москве, удостоверена нотариально, что соответствует требованиям  части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду чего  оснований для вывода о том, что названная доверенность не заверена должным образом, у  суда не имеется.  

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного  производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным  производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной  представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально  оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв  исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3)  обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4)  получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5)  отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения,  соглашения о примирении. Таким образом, законодательство об исполнительном  производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на  основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной  исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай,  когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право  представителя на получение взыскания.  

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и  принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления  денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.  

Из представленной доверенности от 27.10.2022 следует воля доверителя 3Д Спэрроу  Груп Лимитед, направленная на наделение ФИО4 правом на представление  

 

интересов компании в исполнительном производстве, в том числе с правом получения  присужденного имущества, в том числе денег.  

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на  получение присужденных денежных средств (п.4 ч.3 ст.57 Закона об исполнительном  производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом 7  (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения  судебных приставов и т.п.).  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ  от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.  

Доказательств, что Компания отозвала у представителя право получать присужденные  решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, поскольку взыскателем исполнительный документ был предъявлен  верно, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а  представленная ФИО4 доверенность подтверждала его полномочия в качестве  представителя взыскателя и право на получение присужденного имущества, суд приходит к  выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в невынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №  037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление ФИО1 от  29.05.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует  закону и нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение  вступившего в законную силу судебного акта, суд признает указанные постановления  недействительными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Заявитель просит также признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части  отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения,  выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»,  ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии судебным приставом-исполнителем  Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга процессуального решения об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 037604602 от  29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебный приставах» старший судебный пристав  организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по  своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных  приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об  исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества, издает  указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных  приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере  деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных  актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные  действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".  

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных  приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный  пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").  

Суд отмечает, что начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не приняты меры по надлежащему контролю за  деятельностью возглавляемого им подразделения.  

 

Таким образом, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава  Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А. в части отсутствия надлежащего контроля  за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений  ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве»  при принятии судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга  процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении Алексеевой  М.Н. в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед, следует признать незаконным.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Следовательно, необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП  г. Екатеринбурга ФИО1 в части вынесения постановления от 29.05.2023 об  отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп  Лимитед.  

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.05.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC № 037604602 от  29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части невынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФC №  037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

 

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское  РОСП г. Екатеринбурга Магомедова Ш.М. в части несвоевременного направления в адрес  взыскателя оригинала исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении  Алексеевой М.Н. в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

5. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава  Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля  за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений  ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве»  при принятии судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга  процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа ФC № 037604602 от 29.12.2022 в отношении ФИО3 в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьское РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  3Д Спэрроу Груп Лимитед.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна