АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-5904/2017

город Вологда

15» сентября 2017 года

 

  Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» о взыскании неустойки в сумме 220 179 руб. 60 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 01.06.2017, 

   

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 220 179 руб. 60 коп.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 11.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту от 16.12.2016 № 151/06-03/16.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании, не возражая относительно правомерности начисления неустойки, ходатайствовали об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 16.12.2016 № 151/06-03/16, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику серверное оборудование на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 2 088 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 10 дней с даты заключения контракта, то есть предусмотренное контрактом оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 26.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта в части срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 № их.39-0378/17 с требованием уплатить неустойку в сумме 238 032 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований учреждением в материалы дела представлена товарная накладная от 02.02.2017 № 41, из которой следует, что предусмотренное контрактом серверное оборудование поставлено ответчиком 02.02.2017, то есть с нарушением установленного срока поставки. Просрочка поставки составила 38 дней.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.4, 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

За нарушение установленного контрактом срока поставки серверного оборудования истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки с 27.12.2016 по 02.02.2017 в общей сумме 220 179 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям контракта, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве от 19.06.2017, его представитель в судебном заседании просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки, представили контррасчет неустойки, исчисленной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки поставки товара.

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что истцом в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения, с учетом того факта, что период просрочки частично пришелся на праздничные дни, суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, начисленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, рассчитывая неустойку исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения наличия каких-либо исключительных, экстраординарных обстоятельств в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 43 460 руб. 54 коп. (21 730,27*2), остальная часть исковых требований о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.04.2017 № 412 уплачена государственная пошлина в сумме 7642 руб. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7404 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7404 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525020869, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103525015593, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку в размере 43 460 руб. 54 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7404 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб., перечисленную платежным поручением от 26.04.2017 № 412 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова