АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2722/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1  (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А25-2722/2022, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган, управление), в котором просило признать недействительными приказ от 29.07.2022 № 88 «о проведении проверки».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение), осуществляющее функции государственного заказчика, уполномоченного на размещение заказов, в том числе заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и осуществление иных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление издало приказ, выходящий за пределы его компетенции, который нарушает права и законные интересы казначейства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка выполнения обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) входит в компетенцию антимонопольного органа и не является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Оспариваемый приказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, управление издало приказ, выходящий за пределы его компетенции, который нарушает права и законные интересы казначейства.

Учреждение в  отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию казначейства, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель не привел ни одного довода, свидетельствующего о незаконности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 2391-р создано учреждение, целью деятельности которого является обеспечения функционирования Казначейства России. 

Приказом Федерального казначейства от 18.01.2017 № 2н учреждение наделено полномочиями по планированию и осуществлению закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение, в том числе приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства. 

29 июля 2022 года антимонопольным органом издан приказ № 88 о проведении планового контрольного мероприятия на предмет соблюдения казначейством требований Закона № 44-ФЗ при размещении закупок в 2020 – 2022 годах. 

2 сентября 2022 года по результатам плановой проверки антимонопольный орган составил акт № 009/06/99-37/2022, которым прекратил проведение плановой проверки в связи с тем, что казначейство не осуществляет закупки в соответствии с Законом                        № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения казначейства в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 29.07.2022 № 88 антимонопольного органа. В обоснование заявленных требований казначейство указало, что антимонопольный орган не вправе был принимать оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку заявитель не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 44-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 99 Закона № 44-ФЗ, положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее – положение) и исходил из того, что антимонопольный орган не вправе был принимать оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку заявитель не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 44-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что проверка выполнения обязательных требований Закона № 44-ФЗ входит в компетенцию антимонопольного органа и не является нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ. Апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемый приказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7.4 положения территориальный орган имеет право осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, антимонопольный орган уполномочен проводить плановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу приказа Федерального казначейства от 18.01.2017 № 2н казначейство с января 2017 года утратило статус государственного заказчика и не осуществляет закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом (акт от 02.09.2022 № 009/06/99-37/2022). 

Закупки для нужд казначейства осуществляет Межрегиональный филиал учреждения в г. Ставрополе, то есть казначейство не является субъектом контроля в смысле, установленном частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ антимонопольного органа от 29.07.2022 № 88.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым опроверг выводы суда первой инстанции. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

10 марта 2022 года Правительство Российской Федерации приняло постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (вступило в силу с 10.03.2022; далее – постановление № 336). 

Пунктом 3 постановления № 336 (в редакции, действовавшей в период издания приказа о проведении проверки) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям при условии согласования с органами прокуратуры либо без согласования с органами прокуратуры либо с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих организаций (в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства и т. д.). 

На основании второго абзаца пункта 7 постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 336 ограничения, установленные постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 постановления № 336 к возникшим спорным правоотношениям не применим.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии действия моратория в отношении запланированной проверки казначейства.

Выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов казначейства оспариваемым приказом являются ошибочными, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (вопрос 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 (редакция от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Управление ссылалось на то, что данным приказом от 29.07.2022 нарушаются права и законные интересы казначейства и созданы препятствия для осуществления его деятельности, связанной с исполнением должностных обязанностей, установленных Положением об управлении. Суд первой инстанции согласился с доводами казначейства. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции не опроверг, не указал мотивы, по которым сделал иные выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А25-2722/2022 отменить.

            Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Л.А. Черных