ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304138/18

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1, по доверенности от 06.08.2019

Управление Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 30.18.2019 № Д-30/2019

от  ПАО Банк «Траст»: ФИО3, по доверенности от 11.06.2020

от ТУ Росимущества по Москве: не явилось, извещено

от 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), ПАО Банк «Траст»,

на решение от 29 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: ПАО Банк «ТРАСТ», ТУ Росимущества по Москве, 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 28.09.2018 №№  77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-82, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-72,75,79, 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77, 77/003/259/2018-73, 77/003/259/2018-74, 77/003/259/2018-70), от 05.10.2018 (77/003/259/2018-262, от 10.10.2018 (77/003/259/2018-361, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-359) о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «Траст» (ПАО) и обязании Управление осуществить регистрационные действия по внесении изменений в части замены залогодержателя на основании документов, поданных ПАО «Бинбанк» и Банком «Траст» (ПАО) 19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 (описи № 77/003/259/2018-87, № 77/003/259/2018-84, № 77/003/259/2018-83, № 77/003/259/2018-82, № 77/003/259/2018-80, № 77/003/259/2018-85, № 77/003/259/2018-81, № 77/003/259/2018-72,75,79, № 77/003/259/2018-76, № 77/003/259/2018-77, № 77/003/259/2018-73, № 77/003/259/2018-74, № 77/003/259/2018-70, № 77/003/259/2018-262, № 77/003/259/2018-361, № 77/003/259/2018-353, № 77/003/259/2018-356, № 77/003/259/2018-359).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО Банк «Траст», ТУ Росимущества по Москве, 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Банк ФК Открытие» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Траст», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя по причине наличия ареста на объекте недвижимости, являющемся предметом залога, регистрирующий орган тем самым препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки. По мнению заявителей, наличие между залогодателем и залогодержателем обязательственного отношения, вытекающего из основного договора, и обеспечительное назначение залогового отношения не влияет на существующее право собственности, поскольку последнее в данном случае остается неизменным по своему юридическому содержанию.

От Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ПАО Банк «Траст». Представитель ПАО Банк «Траст» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие». Представитель Управления по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ПАО Банк «ФК Открытие»; ПАО Банк «Траст» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ТУ Росимущества по Москве, 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк «ФК Открытие, ПАО Банк «Траст», Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  19.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018 заявителем в Управление были поданы заявления о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о залоге в силу закона имущественных прав требования получения в собственность объектов долевого строительства в виде квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя Банка на Банк «Траст» (ПАО). 

28.09.2018 государственными регистраторами Управления вынесены уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН: №№ 77/003/259/2018-83, 77/003/259/2018-87, 77/003/259/2018-80, 77/003/259/2018-84, 77/003/259/2018-73,77/003/259/2018-74; 77/003/259/2018-76, 77/003/259/2018-77; 77/003/259/2018-85, 77/003/259/2018-81, 77/003/259/2018-82; 77/003/259/2018-72,75,79; 77/003/259/2018-70. 05 октября 2018 года государственным регистратором Управления вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН № 77/003/259/2018-262.

10.10.2018 Управлением вынесены уведомления о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН №№ 77/003/259/2018-359, 77/003/259/2018-356, 77/003/259/2018-353, 77/003/259/2018-361.

Согласно уведомлениям о приостановлении действий, основанием для приостановления осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН на основании пунктов 11 и 37 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости), послужило: отсутствие записи о залоге права требования (ипотека) в пользу Банка на основании договоров залога имущественных прав требований от 20.09.2017, заключенных между Банком и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приостановление Управлением Росреестра по Москве действий по государственной регистрации залога прав требования (ипотека) на основании указанных договоров залога имущественных прав требований, отказ во внесении записи об ипотеке (ограничении права) в отношении права требования на объекты долевого строительства на основании указанных договоров залога имущественных прав требований в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-256097/17; наличие ареста на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017 № у/д 225079.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 следователем СО МВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 225079. По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ИВД России по г. Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда Москвы от 17.02.2018, выраженный в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых «обманутых дольщиков», а также обеспечении сохранности имущества - земельного участка с кадастровым номером: 77:03:0006017:21, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2018 срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Также из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Москве. Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз 09.11.2018 на основании постановления Тверского районного суда города Москвы.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что исходя из положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и он не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решений о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-304138/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Траст» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина