ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19153/2024

Дело № А40-181283/2023

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024  года по делу № А40-181283/2023  

по иску ООО «Асгард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО  «Центродорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  долга, процентов  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от  30.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с АО «Центродорстрой» 16 226 817 руб. 58 коп. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 801  руб. 35 коп. за период с 26.03.2022 по 27.12.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 включительно по день  фактического погашения основного долга из расчета размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 74 100 руб. 00 коп.  

Решением от 31.01.2024 года Арбитражный суд г.Москвы исковые  требования удовлетворил частично, с АО «Центродорстрой» взыскана  задолженность в размере 16 226 817 руб. 58 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 729 801 руб. 35 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактической  оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  

руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 332  руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных  расходов, снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Между ООО «Асгард» и АО «Центродорстрой» был заключен договор от  03.03.2022 № 1103-2/А22 на поставку нерудных материалов, согласно которому  истец принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте  и сроке, установленным приложением № 1 к настоящему договору, а ответчик  обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с ценами указанными в  протоколе согласования договорной цены на продукцию.  

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что  подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела (л.д. 21- 35) и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил  частично, размер долга на момент подачи иска составил 16 226 817 руб. 58 коп.  

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании  основного долга не обжалуется ответчиком.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате  поставленного товара истец согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 729 801 руб. 35 коп.  

Правомерность начисления процентов ответчиком так же не оспорена.  Расчет начисленных процентов проверен судом и является правильным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом  необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, проверен судом  апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом  предъявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, оснований для  применения к которым положений статьи 333 Кодекса о снижении неустойки не  имеется.  

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно установив  разумным размер 30 000 рублей, учитывая сложность спора и объем оказанных  услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 41) и ответчиком  не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения.  

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не  подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу 

 № А40-181283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева