2325/2018-76137(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31714/2014

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-11402/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БетонДон»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.06.2018 по делу № А53-31714/2014 об удовлетворении заявления о намерении  погасить требования кредитора к должнику в полном объеме  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дельта РС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  принятое в составе судьи Глуховой В.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дельта РС» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с  заявлением о намерении погасить все требования к должнику, включенные в  реестр требований кредиторов, а именно: требование ООО «ДонСтройСервис»  (ИНН 

<

***>) в размере 328 000 рублей - основной долг, 6 765 рублей -  проценты, 9 695,30 рублей - судебные расходы в течение 20 дней с момента  вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных  средств в депозит нотариуса.  

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО2 о намерении погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей в размере 193 140,65 рублей недоимки  и 18 556,47 рублей пени в течение 30 рабочих дней с момента вынесения  арбитражным судом определения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018  указанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 20.06.2018 по делу № А53-31714/2014 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании  доказательств отказано. Заявление ФИО2 о  намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения  требований кредиторов – двадцать дней с даты вынесения настоящего  определения. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению,  составляет 556 157,42 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.  ФИО2 предложено перечислить денежные средства  на депозитный счет нотариуса; направить в арбитражный суд заявление о  признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением  платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств,  конкурсному управляющему – представить платежные документы,  подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  признании удовлетворенными требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 20.06.2018 по делу   № А53-31714/2014, общество с ограниченной ответственностью «Бетон Дон»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  уведомил о времени и месте судебного разбирательства ООО «Бетон Дон», чем  лишил заявителя права участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о  намерении погасить требования кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 20.06.2018 по делу № А53-31714/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения от 02.06.2015) общество с  ограниченной ответственностью «Дельта РС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена, процедура, применяемая в деле о  

банкротстве - конкурсное производство как ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсанть» № 117 от 04.07.2015г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016  (резолютивная часть от 09.02.2016) ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дельта РС».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Дельта РС» утверждена ФИО4.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о  банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия,  учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в  порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в  целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет  заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть  указаны:  

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать  двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего  определения;  

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с  которыми требования кредиторов ООО «Дельта РС» составляют 849 287,42 рублей,  из которых:  

- задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет  556 157,42 рублей, в том числе: 211 697,12 рублей, требования уполномоченного  органа, 344 460,30 рублей требования ООО «ДонСтройСервис».  

- требования ООО «БетонДон», заявленные после закрытия реестра на  данный момент составляют 292 130 рублей на основании определения  Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016, из которых 250 000 рублей  погашены учредителем Гуренко О.В. 17.05.2016 и 29.12.2016 от имени должника  без ведома конкурсного управляющего.  

В ходе конкурсного производства размер текущих платежей составил  1 148 784,86 рублей  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 требования  общества с ограниченной ответственностью «ДонСтройСервис» в размере  328 000 руб. основного долга, 6 765 руб. процентов и 9 695,30 руб. госпошлины  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Дельта РС».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015  требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области в размере 193 140,65 рублей недоимки и  18 556,47 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС».  

Таким образом, размер требований кредиторов, подлежащий  удовлетворению, в общей сумме составляет 556 157,42 рублей, согласно реестру  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или  третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей  подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования  к должнику об уплате обязательных платежей.  

Пунктом 7 статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение  

заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии  аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно  быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований  кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица  ранее.  

Поскольку иные включенные в реестр требований кредиторы отсутствуют,  иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные  интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, отказ от заявления о  погашении требований кредиторов, включенных в реестр, подан не был, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление  ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим  обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра  требования кредиторов должника, не влияет на удовлетворение заявления о  намерении погасить требования, поскольку обязанность по их погашению не  предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов  ООО «Дельта РС», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры  банкротства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, права и законные  интересы заявителя по делу о банкротстве, а также конкурсного управляющего  должником не будут затронуты, ввиду того, то у должника имеется имущество, за  счет которого возможно погашение текущих обязательств.  

В частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 06  октября 2016 года по делу № А53-31714/2014 с Гуренко О.В. в пользу  ООО «Дельта РС» взысканы убытки в размере 4 147 868,02 руб. На основании  указанного определения суда выдан исполнительный лист, который направлен на  исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова- на-Дону. Возбуждено исполнительное производство ИП № 35397/16/61026-ИП от  23.11.2016.  

В рамках исполнительного производства № 35397/16/61026-ИП от 23.11.2016  судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, зарегистрированное на  праве собственности за Гуренко Олегом Викторовичем.  

С целью взыскания задолженности с Гуренко О.В. конкурсный  управляющий ООО «Дельта РС» обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о выделе доли должника из общего  имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем  имуществе супругов по требованию кредитора к Гуренко О.В. и Гуренко М.Ф.  (дело № 2-2729/2017). Исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился в Ростовский областной суд с апелляционной  жалобой, на данный момент жалоба не рассмотрена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  

удовлетворении заявления о намерении в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Дельта РС» следует, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании погашенной задолженности, включенной в реестр.  

Довод ООО «Бетон Дон» о ненадлежащем извещении о времени и месте  рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника  судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела  о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение  отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в  деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее  - непосредственные участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о  его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте  судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу  о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном  главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении  судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора -  также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.  Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым  части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:  

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и  самого должника - определение о принятии заявления о признании должника  банкротом к производству;  

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его  арбитражным управляющим;  

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о  банкротстве, - определение о принятии его требования;  

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки -  определение о принятии заявления об оспаривании сделки;  

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о  привлечении его к ответственности.  

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного  обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого  обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и  части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового  обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому  новому спору.  

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует,  кредитор считается надлежащим образом уведомленным о всех обособленных  спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с момента получения  первого судебного акта по делу.  

В свою очередь требования ООО «Бетон Дон» как кредитора должника  определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами третьей очереди.  

Из изложенного следует, что ООО «Бетон Дон» как кредитор должника был  извещен о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта РС», в  связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в части  рассмотрения судом обособленных споров.  

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в этой части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 по делу   № А53-31714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Н.В. Шимбарева