Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5416/2017

17 июля 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.01.1999, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: от 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, 

от ответчика и от третьего лица - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости «Церковь» (инвентарный номер 1101010005)и «Здание стационара» (инвентарный номер 1101010005), находящиеся в эксплуатации федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

Нормативно требования обоснованы со ссылкой на статью 222 ГК РФ (дополнениек исковому заявлению от 04.05.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. 

Определением суда от 20.06.2017 судебное разбирательство назначено на 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ответчик и третьи лица  в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом нарушен порядок получения разрешительной документации, за выдачей разрешения строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию истец обратился уже после их возведения; на момент рассмотрения настоящего спора целостность конструкций может быть нарушена.

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили отзывы на исковое заявление, в которых решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре» (далее – Учреждение) является лечебным исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Учредителем Учреждения является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России). Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания, и осуществляет свою деятельность через территориальные органы.  Территориальным органом ФСИН России в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), что закреплено в его Положении, утвержденном приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101021:0001, переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование,   в 2003 году произведено строительство здания «Церковь» (инвентарный номер 1101010005). Строительство здания осуществлялось за счет внебюджетных источников финансирования Учреждения. Кроме того, на вышеназванном земельном участке в 2006 году было построено «Здание стационара» (инвентарный номер 1101010005). Данный объект был построен на основании договора подряда от 18.06.2002 № 79, заключенного между Управлением (заказчик) и ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» (подрядчик).

Объекты «Церковь» (инвентарный номер 1101010005) и «Здание стационара» (инвентарный номер 1101010005) (далее – спорные объекты) находятся в эксплуатации Учреждения. 

Разрешения  на строительство спорных объектов не выдавалось.

В  октябре 2016 года истец обращался в Администрацию города   Сургута с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в  эксплуатацию.

Письмами от 21.10.2016 № 01-11-8465/16-0-0, от 08.11.2016 № 01-11-9000/16-0-0, от 08.11.2016 № 01-11-9001/16-0-0 Администрация города  Сургута отказала истцу в выдаче таких разрешений, мотивируя тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь, на то, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащем   Учреждению на праве   постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке  в отсутствие разрешения  на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни  и здоровья граждан. 

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований. 

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие                         в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот                   и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Между тем, как следует из материалов дела и истцом не отрицается, за разрешением на строительство спорных объектов до начала их возведения  ни истец, ни Учреждение в уполномоченные органы не обращались. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи разрешений документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующие разрешения, условий для легализации самовольного строительства.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом  административный порядок ввода их в эксплуатацию не соблюден.

Таким образом, доказательства того, что истец и Учреждение принимали надлежащие меры к легализации спорных объектов до начала их возведения в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства   на основе документов территориального планирования и правил землепользования  и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности                                       с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации,                              с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных  и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых  к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора)   за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» истцом не представлено.

Для подтверждения соответствия строительных конструкций спорных объектов действующим нормам в материалы дела истцом представлены Экспертные  заключения № 9-1/16, № 9-2/16 (дата составления: октябрь 2016 года), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительный проектный институт»(далее – Экспертные заключения). 

Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст).

Вышеуказанные Экспертные заключения не соответствуют СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13 102-2003).

По требованию пункта 4.3. СП 13 102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Согласно пункту 11.2. СП 13 102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Из содержания  Экспертных заключений видно, что при отсутствии проектной и исполнительной документации специалисты вышеназванной организации в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 не производили вскрытие фундаментов объекта «Здание стационара», определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы зданий и их отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к заключению не приложили.

Следовательно, представленные  Экспертные заключения надлежащим образом не подтверждают соответствие строительных конструкций спорных объектов действующим нормам и  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключения компетентных органов истец не представил. 

Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания  по делу согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании  прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.  

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольных построек в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным истцом требуемую пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий  для признания права собственности на самовольную постройку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш