Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.05.2023 года                                                             Дело № А50-24733/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга, пени и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, удостоверение, ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

третье лицо ООО «Камастрой»: ФИО6, паспорт, директор,

третье лицо Министерство строительства Пермского края: ФИО7, паспорт, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 2023, о взыскании:

- задолженности по оплате основных работ по договору №01-07-82 от 05.09.2017 в размере 7 702 958,85 рублей по акту КС №43-3/8 от 19.03.2021;

- задолженности по оплате дополнительных работ по договору №01-07-82 от 05.09.2017 в общем размере 346 548 312,51 рублей;

- задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ, в общем размере 186 727 810,10 рублей;

- пени по договору № 01-07-82 от 05.09.2017 за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 за просрочку оплаты основных работ по договору №01-07-82 от 05.09.2017 по КС №43-3/8 от 19.03.2021 в размере 1 269 062,47 рублей;

 - пени по договору №01-07-82 от 05.09.2017 за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 за неисполнение обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ по Договору, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ, в общем размере 30 763 406,71 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты дополнительных работ по договору №01- 07-82 от 05.09.2017 за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 в размере 56 041 134,64 рублей;

- пени по договору №01-07-82 от 05.09.2017 за период с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основных работ по договору №01-07-82 от 05.09.2017 (КС №43-3/8 от 19.03.2021), начисленные на сумму фактически неисполненного обязательства (7 702 958,85 рублей), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- пени по договору №01-07-82 от 05.09.2017 за период с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате по оплате стоимости фактически выполненных работ по Договору, приведенной в соответствие с индексами изменения сметной стоимости, начисленные на сумму фактически неисполненного обязательства (186 727 810,10 рублей), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате дополнительных работ по договору №01-07-82 от 05.09.2017, начисленные на сумму неисполненного обязательства (346 548 312,51 рублей) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.11.2021 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камастрой», Министерство строительства Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы; проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

21.11.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-24733/2021.

В судебном заседании 24.03.2023 г. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект».

Определением суда от 29.03.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Стройтрансгаз» о привлечении ООО «Пермоблпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Стройтрансгаз» о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что в период строительства объекта сторонами была выявлена необходимость производства работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в объеме, превышающем 10% от цены контракта, без выполнения которых результат работ не мог быть достигнут. На дату подачи ходатайства об уточнения иска Ответчиком принято работ на общую сумму 1 565 236 629,50 руб. 

Истец полагает, что стоимость основных работ на сумму 7 702 958,85 руб. (работы по благоустройству), предъявленных Ответчику Истцом путем направления одностороннего акта КС-2 №43-3/8 от 19.03.2021, подлежит взысканию, поскольку мотивированных возражений по данным работам со стороны Ответчика не поступало. 

Также просит взыскать стоимость дополнительных работ на сумму 346 548 312,51 руб. в порядке ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, просит взыскать стоимость работ на сумму 186 727 810,10 руб., выполненных и принятых заказчиком, но приведенная в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ. 

Также Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору за просрочку в оплате работ, описанных в первой и третьей части исковых требований, а также проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты дополнительных работ, описанных во второй части исковых требований. 

Общий размер исковых требований (без учета пени по договору и процентов по ст.395 ГК РФ) составляет 540 979 081,46 руб. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на нормы статей 309, 310, 329, 450, 711, 740, 743, 744, 746, 753 ГК РФ и иные нормы права. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, возражениях, а также устных пояснениях, данных представителями в ходе судебных заседаний по делу.

Третье лицо – Министерство строительства Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержало позицию Ответчика.

Третье лицо – ООО «Камастрой» пояснил суду, что объекты полностью построены, сданы в эксплуатацию. Рассмотрение настоящего иска оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года между Акционерным обществом «Стройтрансгаз» и Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» заключен Договор генерального подряда №01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры №31705349518, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №11-4/1 от 09.08.2017.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Так, согласно п.2.1 договора, генеральный подрядчик обязался выполнить работы в установленном договором объеме, в том числе: 

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством Объекта; осуществление ввода Объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Проектной документацией, переданной Генподрядчику;

- работы по подключению Объекта к Инфраструктуре;

- работы по озеленению и благоустройству Объектов в границах участка застройки;

- оформление технического плана на Объекты (на каждый дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта, по акту приема-передачи Приобретателям помещений;

- любые другие работы и услуги, связанные с Объектом и его частями, которые указаны в настоящем Договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем Договоре, но необходимы для своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ Объекта (Приложение №1 к настоящему договору) (далее - Приложение №1 или Техническое задание).

Заказчик обязался принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, результатом выполнения работ по договору являются:

- завершенный строительством Объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные Заказчику следующие документы: декларация пожарной безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию Земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники: инструкция об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт Объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения): инструкции по: эксплуатации жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также иные документы, полученные Генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием;

- технические планы на Объекты (на каждый многоквартирный дом, входящий в состав Объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения в границах Земельного участка);

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав Объекта.

Сторонами не оспаривается, что в общей сложности между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 565 236 629,50 руб. Оплата указанных работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Спор по оплате работ по подписанным актам между сторонами отсутствует.  

30 апреля 2021 года письмом №СТГ-12.11/6253 Истец направил в адрес Ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по позиции №8 на общую сумму 330 870 277,11 руб., а также акты выполненных работ по позиции №9 на общую сумму 210 108 804,35 руб. с требованием подписать указанные акты. 

Письмом от 27.05.2021 г. № 669 Ответчик возвратил указанные акты без согласования, сославшись на необходимость пересчета примененных в актах индексов.

24 августа 2021 года Ответчику вручена Претензия Истца от 13.08.2021 №СТГ-25/11796, в тексте которой Истец просил Ответчика:

- подписать в качестве приложения к договору в новой редакции «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале №6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 8» и «Сводный сметный расчет стоимости строительства «Многоквартирные дома в Правобережной части г.Березники поз. 8 и поз. 9 в квартале № 6. Многоквартирный дом по ул. Строителей, 12. Позиция 9», направленные письмом №СТГ-1211/8641 от 17.06.2021;

- принять результаты выполненных работ по актам, перечисленным в Реестрах (Приложение №1 и Приложение №2 к письму);

- оплатить результат выполненных работ по Договору в сроки, как это предусмотрено п. 5.7. Договора, в размере 540 979 081,46 руб.

В обоснование своей претензии Истец указал, что текущая стоимость выполненных работ (с учетом корректировок цен в сравнении с ценами 2016го года) по объектам составила 2 106 215 710,96 рублей 96 копеек, что отражает увеличение стоимости фактически выполненных работ на 540 979 081,46  рубль 46 копеек от цены Договора. Основанием для увеличения цены Договора являются положительные заключения повторных экспертиз №59-1-1-2-002062-2021 от 22.01.2021; №59-1-1-2-005371-2021 от 10.02.2021 и нормативные документы Российской Федерации. 

Отказ в оплате Ответчиком в пользу Истца указанной выше суммы денежных средств явился основанием для обращения Истца с соответствующим иском в суд.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», в частности, нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд», а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истец указывает, что работы по благоустройству земельного участка в общей сумме 7 702 958,85 руб., предъявленные ответчику в одностороннем акте по форме КС-2 №43-3/8 от 19.03.2021, подлежат оплате ответчиком, так как выполнение данных работ было предусмотрено первоначальной проектной документацией (данные работы не являются дополнительными) и сам факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается. 

19 марта 2021 года между Истцом и Ответчиком без замечаний подписана справка по форме КС-3 №43/8. В данной справке в пункте 1.3 отражены работы №07-01 по благоустройству участка. Стоимость данных работ, согласно справке КС-3 составляет 6 914 506,83 руб. 

Факт оплаты данных работ подтверждается Расшифровкой № 65 от 19.03.2021, в соответствии с которой стороны признали факт полной оплаты всех работ, отраженных в данной КС в общей сумме 40 787 855,05 руб., платежным поручением №2784 от 17.06.2019.

Спорный объем в сумме 7 702 958,85 руб. ответчиком не принят, акт выполненных работ КС-2 №43-3/8 от 19.03.2021 со стороны Ответчика не подписан.

Согласно содержанию представленной истцом односторонней справки КС-3 от 30.04.2021, данные работы были выполнены в период с 26.02.2021 по 19.03.2021 (отчетный период). При этом спорные работы по благоустройству участка предъявлены к приемке на сумму 8 598 400,84 рублей (п. 1.3 «Благоустройство участка» столбцы 6-8 «работы за отчетный период»).

Ответчик утверждает, что указанные работы не приняты заказчиком, поскольку согласно Акту итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края №1-188-2021 от 22.03.2021 года по состоянию на указанную дату на объекте (поз.8) не в полном объеме выполнены работы по благоустройству территории, в связи с сезонным выполнением данных работ в части устройства верхнего слоя дорожной одежды и озеленения территории, срок выполнения которых определен предписанием об устранении нарушений №1-087-2021 от 22.03.2021.

Мотивы для отказа от приемки указанных работ ответчик привел в письме АО «КРПК» №01-10-исх-1235 от 13.05.2022, согласно которому работы по благоустройству не были сданы АО «КРПК» по состоянию на 13.05.2022. 

Однако впоследствии 06.08.2021 г. истец направил в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края уведомление № 1-087-2021 об устранении всех нарушений, указанных в предписании № 1-087-2021 от 22.03.2021, а именно, выполнении работ по благоустройству.

Истец утверждает, что после исполнения подрядчиком предписания и устранения замечаний спорные работы по благоустройству на сумму 7 702 958,85 руб. повторно предъявлены путем направления претензии от 13.08.2021 г.

Каких-либо мотивов отказа от принятия указанного результата работ по благоустройству ответчик не заявил, соответствующих доказательств невыполнения названных работ не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом того, что факт выполнения работ по благоустройству на сумму 7 702 958,85 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами, не оспорен ответчиком, в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить такие выполненные по договору работы.

Также истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты указанных работ.

Согласно уточненному исковому заявлению АО «Стройтрансгаз» от 20.03.2023 (последнее принятое судом уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ), размер пени за просрочку оплаты данных работ за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 по расчету истца составляет 1 269 062,47 руб. 

 Однако, как установлено выше, на момент предъявления ответчику акта выполненных работ №43-3/8 от 19.03.2021, данные работы фактически не были выполнены истцом. Фактическое выполнение данных работ имело место быть не ранее 06.08.2021 (извещение об устранении нарушений при строительстве №1-087-2021 от 06.08.2021). В дальнейшем данные работы были предъявлены ответчику претензией от 13.08.2021, которая была получена ответчиком 24.08.2021. 

Согласно пункту 5.7 договора, оплата очередного этапа работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и иных документов.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности по оплате данных работ возникла у ответчика не ранее 01.09.2021 (спустя 5 рабочих дней после получения ответчиком претензии).

Согласно пункту 22.8.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате принятых Работ Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки оплаты принятых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты принятых работ. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 01.09.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 1 097 671,61 руб.

Относительно второй части исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 346 548 312,51 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда для целей установления объема Работ в случае расхождений или несоответствий устанавливается следующее соотношение и приоритет при толковании документации:

- Первый уровень приоритета - текст настоящего Договора и Техническое задание;

- Второй уровень приоритета - Проектная и рабочая документация;

- Третий уровень приоритета - Приложения к Договору, не упомянутые выше.

В случае противоречий между документами, указанными в настоящей статье, Генеральный Подрядчик должен немедленно известить Заказчика в письменной форме о таком противоречии и его характере и должен подготовить проектно-сметную и рабочую документацию в соответствии с теми документами, которые обладают более высоким уровнем приоритета своими силами и за свой счет и согласовать ее с Заказчиком (Техническим заказчиком).

Согласно пункту 4.7 договора, Генеральный подрядчик заверил, что он должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил объем Работ, объем этапов Работ и их цену. Генеральный подрядчик самостоятельно несет риск неправильной оценки объема Работ, их цены, что не повлияет на Цену Договора.

Пунктом 10.2.2 договора установлена обязанность Генерального подрядчика выполнить работы и сдать результат работ Заказчику по акту, в соответствии с проектно-сметной? документацией? и рабочей? документацией?, условиями настоящего договора, Техническим заданием, Графиком производства работ, ТУ, исходными данными, действующими нормативами, регламентами, а также устранить все недостатки (дефекты), возникшие по вине Генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 10.26 договора, при внесении изменении? в ПСД по инициативе Генерального подрядчика, Генеральный? подрядчик обязан обеспечить внесение соответствующих изменении? в ПСД собственными силами и за свои? счет, при условии обязательного письменного предварительного согласования внесении? изменении? с Заказчиком, а также при необходимости, в соответствии с действующим законодательством, осуществить прохождение государственной? экспертизы разработанное? проектное? документации, обеспечить получение положительного заключения государственной? экспертизы. При внесении изменении? в сметную документацию в результате внесенных изменении? проектное? документации, Генеральный? подрядчик своими силами и за свои? счет вносит необходимые изменения в сметную документацию, направляет ее в краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной? экспертизы Пермского края» и осуществляет проверку достоверности сметной? стоимости и обеспечивает получение положительного заключения о достоверности сметной? стоимости своими силами и за свои? счет, с предварительным согласованием внесенных изменении? Заказчиком. 

В период действия договора сторонами были подписаны 12 дополнительных соглашений к договору. Согласно содержанию данных дополнительных соглашений стороны вносили изменения в график производства работ, а также в сметную документацию. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику. В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 

При этом, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

Кроме того, стоимость дополнительных работ подлежит взысканию также в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость. Соответственно заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты. 

Из материалов дела усматривается, что договор заключен по результатам запроса предложений по процедуре, предусмотренной Законом №223-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда № 01-07-82 от 05 сентября 2017 года, цена договора составляет 1 588 982 821 руб. 01 коп. и может быть изменена в случае внесения обоснованных изменений в объем работ по настоящему договору по предложению Заказчика, которые, по его мнению, необходимы для улучшения результата работ по договору, если данные работы еще не выполнены Подрядчиком. Изменение цены договора в сторону повышения или понижения пропорционально исключенному или дополненному объему работ возможно не более, чем на 10 процентов от цены договора. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4.2. договора генерального подряда № 01-07-82 предусмотрено, что цена договора является твердой, не подлежит увеличению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курсов валют. Генеральный подрядчик принимает на себя риск увеличения стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ). Генеральный подрядчик отказывается от права требовать изменения условий договора генерального подряда по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в случае увеличения стоимости материалов, оборудования, а также стоимости услуг, оказываемых ему третьими лицами. Стороны подтверждают, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ и положения статьи 451 ГК РФ не подлежат применению в отношении Генерального подрядчика  по основаниям или в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ).

В пункте 2.6. договора генерального подряда № 01-07-82 Генеральный подрядчик заверил Заказчика в том, что он должным образом ознакомился и понимает содержание  всей полученной от Заказчика технической документации и заверяет, что данных документов достаточно  Генеральному подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору, отказывается от права на предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах.

Судом оценены и отклонены доводы Истца о том, что заказчик неоднократно вносил изменения в проектную и рабочую документацию после начала выполнения работ; подрядчик был лишен возможности при подготовке проекта учесть все виды и объемы работ, которые требовались для строительства, а также не имел возможность своевременно вносить изменения и дополнения в проектную документацию.

Указанные доводы Истца не соответствуют вышеприведенным условиям заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно условиям договора (пункт 15 Технического задания – Приложения №1 к договору) ген. подрядчик за счет своих сил и средств выполняет все работы, предусмотренные Договором, настоящим Техническим заданием, иными приложениями к Договору, проектное? документацией? шифр 754-16-8 и 754-16-9 любые иные работы (в том числе не учтенные ПСД, Договором, Техническим заданием), необходимые для выполнения всех Работ по настоящему Договору.

Кроме этого, именно ген.подрядчик за счет своих сил и средств осуществляет корректировку проектно-сметной документации в случае, если такая корректировка требуется в процессе строительства. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.2.24 договора, согласно которому генеральный подрядчик обязался обеспечить внесение изменении? в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

При этом генеральный подрядчик, являясь специалистом в области строительства, был заблаговременно ознакомлен с рабочей, проектной и технической документацией по объекту строительства и заверил заказчика, что представленной документации достаточно для выполнения работ в установленные договором сроки.

Так, в  предпоследнем абзаце раздела 1 договора генерального подряда № 01-07-82, стороны указали, что при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик, во всем полагается на квалификацию, добросовестность и опыт генерального подрядчика, который по собственным заверениям является специалистом и обладает значительным опытом, необходимым для надлежащего исполнения обязательств по договору, данное обстоятельство генеральным подрядчиком учтено при определении цены по договору, а также заказчиком при ее принятии.

Пунктом 2.5. договора генерального подряда № 01-07-82, истец и ответчик согласовали, что работы генеральным подрядчиком должны быть выполнены на условиях «под ключ».

В пункте 2.6. договора генерального подряда № 01-07-82 генеральный подрядчик заверил Заказчика в том, что он должным образом ознакомился и понимает содержание  всей полученной от Заказчика технической документации и заверяет, что данных документов достаточно  генеральному подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору, отказывается от права на предъявление претензий о некомплектности и недостаточности информации, содержащейся в вышеупомянутых документах.

Более того, в силу пункта 30.2 договора ген.подрядчик заверил заказчика о том, что заказчиком созданы все необходимые условия для надлежащего выполнения Генеральным Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Приведенные заверения сами по себе опровергают довод Истца о том, что подрядчик был лишен возможности вносить изменения в проект, либо лишен возможности ознакомления с технической документацией перед заключением договора, либо первоначальная документация являлась неполной, не позволяющей достичь результата работ по договору.

Напротив, заключая договор, генеральный подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, добровольно принял на себя обязательства по корректировке проекта за свой счет и своими силами (ст.1 ГК РФ). 

В этой связи, подрядчик не вправе ссылаться на какие-либо изменения проекта в обоснование необходимости увеличения цены работ в связи с такими изменениями, поскольку соответствующие риски, связанные с возможными изменениями ПСД, возлагаются на подрядчика.  

Кроме того, Ответчиком указано, что заказчик последовательно неоднократно выражал свое несогласие с наличием каких-либо недостатков проекта и препятствий к выполнению работ (письма АО «КРПК» от 20.03.2018 г. № 307, от 18.05.2018 г. № 616, от 18.05.2018 г. № 615).

Также Ответчик со ссылками на  письмам подрядчика № СТГ-5.5.5/9962 от 20.06.2018 г., № СТГ-5.5.5/11008 от 09.07.2018 г., СТГ -5.5.5/111187 от 13.07.2018 г., СТГ -5.5.5/12305 от 06.08.2018 г., СТГ -5.5.5/13031 от 21.08.2018 г., СТГ -5.5.5/13619 от 31.08.2018 г. утверждает, что внесение изменений в проектную и рабочую документацию обуславливалось инициативой самого подрядчика.

Техническое задание на корректировку проекта также разрабатывалось самим подрядчиком по его инициативе и направлялось заказчику на утверждение, что подтверждается письмом подрядчика № СТГ-5.5.5/17959 от 28.11.2018 г. 

Письмом от 25.02.2020 г. № 290 Ответчик дополнительно указал подрядчику о том, что затраты на корректировку проектной документации в связи с внесенными изменениями возлагаются на самого генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора подряда, по которым подрядчик заверил заказчика о надлежащем характере всей имеющейся технической документации, позволяющей достичь результата работ по договору, а также приведенной переписки сторон, следует заключить, что вносимые изменения в проектную документацию сами по себе не могут повлечь за собой увеличение стоимости выполненных работ.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда, между истцом и ответчиком об увеличении стоимости работ в спорной части по договору не подписывалось (ст. 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 22 декабря 2020 года N 306-ЭС20-9915, истец, являющийся профессионалом в области строительства, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре порядке, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, предусмотренные положениями ст. 709, 716, 743 ГК РФ.

В случае, если по условиям договора строительного подряда предусмотрено увеличение договорной цены путем заключения дополнительного соглашения, то в отсутствие такого соглашения, даже при наличии письма заказчика о поручении подрядчику дополнительных объемов работ и подписанных между заказчиком и подрядчиком актов приемки дополнительных работ, цена договора не подлежит увеличению, а дополнительные работы не подлежат оплате.

По этим же основаниям не имеют правового значения для настоящего спора ссылки истца на письма ответчика (заказчика) о согласовании отдельных видов дополнительных работ.

Напротив, в материалах дела имеются письма АО «КРПК», в которых заказчик постоянно и последовательно согласовывал подрядчику изменение проектной и рабочей документации, в том числе отдельные дополнительные работы с обязательным указанием о том, что цена работ остается неизменной - «без изменения и без увеличения сметной стоимости» (письма от 09.04.2018 г. № 387, от 14.08.2018 г. № 1164, от 22.08.2018 г. № 1243, от 08.10.2018 г. № 1484, от 18.10.2018 г. № 1527, от 30.10.2018 г. № 1598, от 08.11.2018 г. № 1653, от 13.11.2018 г. № 1680, от 28.11.2018 г. № 1790, от 03.12.2018 г. № 1820, от 19.12.2018 г. № 1914, от 10.01.2019 г. № 04, 28.01.2019 г. № 100, от 11.02.2019 г. № 167, от 18.02.2019 г. № 216, от 01.03.2019 г. № 306, от 17.04.2019 г. № 608, от 26.04.2019 г. № 663, от 21.05.2019 г. № 743, от 14.08.2019 г. № 1172.

Следовательно, продолжение подрядчиком выполнения дополнительных работ по измененной технической документации осуществлялось при его осведомленности об отказе заказчика на увеличение цены работ, что в силу положений ст. ст. 1, 743 ГК РФ лишает права подрядчика требовать оплаты таких работ в любом случае.

При этом между сторонами именно в связи с изменением проектной и рабочей документации подписаны дополнительные соглашения к договору подряда, согласно которым стороны также согласовали отсутствие факта увеличение твердой цены договора в связи со всеми изменениями проектной и рабочей документации.

Так, в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, в том числе после направления подрядчиком заказчику указанных выше писем о необходимости выполнения дополнительных работ, стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми стороны подтверждали неизменность условия о твердой цене договора в связи с изменениями проекта (п. п. 1 и 3 дополнительных соглашений № 6 от 19.06.2019 г., № 7 от 11.10.2019 г., № 10 от 23.12.2019 г., № 11 от 26.02.2020 г., № 12 от 21.04.2020 г.).

Таким образом, не имеют правового значения ссылки Истца на отдельные письма Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, отправленные в адрес заказчика, поскольку после направления таких писем, зная о необходимости выполнения таких дополнительных работ, подрядчик посредством подписания названных дополнительных соглашений к договору согласился с тем, что цена по договору не подлежит увеличению.

При этом истец указывает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 92 034 166,49 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком (письменные объяснения Истца в порядке ст. 81 АПК РФ от 13.01.2022 г.).

В этой связи, истцом не доказано, что представленные им письма ответчика о согласовании отдельных дополнительных работ касались именно работ, требование об оплате которых заявлено истцом в настоящем споре, а не указанных выше дополнительных работ на сумму 92 034 166,49 рублей, принятых и оплаченных ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Равным образом истцом не доказано и не указано, какие конкретные виды, объемы и стоимость дополнительных работ, требование об оплате которых им заявлено, по каким конкретным односторонним актам КС-2 согласованы заказчиком (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом содержания переписки сторон, а также подписанных  дополнительных соглашений, истцом не доказан как сам факт согласования заказчиком дополнительных работ на сумму 346 548 312,51 рублей, требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования заказчиком стоимости таких дополнительных работ (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявленные требования об оплате стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению также по причине недоказанности истцом наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, а также согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для целей разрешения вопроса о стоимости подлежащих взысканию дополнительных строительных работ необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств:

- согласование таких работ с заказчиком;

- необходимость таких работ для завершения основных работ,

- объективная невозможность изначального учета таких работ в документации;

- влияние на годность и прочность результата основных работ;

- отсутствие возможности выполнения таких работ иным лицом без увеличения их стоимости.

Аналогичный подход, предписывающий устанавливать именно совокупность приведенных обстоятельств, отражен в п. 9 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 13.12.2019, п. 7 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015.

Таким образом, по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы, выполненные подрядчиком при исполнении договора подряда, заключенного в порядке Федерального закона № 223-ФЗ, подлежат оплате только при наличии совокупности приведенных выше признаков. Отсутствие любого из приведенных критериев является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки указанных выше обстоятельств по ходатайству Истца судом, определением от 03.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Уральской торгово-промышленной палате, а именно, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли проектной документацией переданной подрядчику при заключении Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-07-82 от 05.09.2017 г. (далее – Договор) работы отраженные в корректировочных актах выполненных работ, являющихся приложением к письму подрядчика исх. № СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021? Если не предусмотрены – определить виды и объем таких работ? 

2. Могли ли работы, определенные экспертами, по результатам исследования по вопросу № 1, быть учтены в первоначальной проектной документации, переданной подрядчику заказчиком при заключении Договора? Если могли быть учтены - определить виды и объем работ, которые не могли быть учтены в проекте? 

3. Возможно ли достижение результата выполненных работ, указанных в Договоре, в отсутствие работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 2? Определить виды и объем работ, без выполнения которых результат не мог бы быть достигнут? 

4. Влияют ли работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 3, на прочность и годность результата работ, указанного в Договоре? 

5. Какова стоимость работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, исходя из ценообразования, предусмотренного Договором? Выполнены ли фактически работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 4? 

6. Отражены, ли работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу № 4, в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ? 

7. Имеется ли двойное отражение одних и тех же работ, содержащихся в односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму исх.№СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, и содержащихся в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ? Если имеется, то определить объем и стоимость таких работ.

21 ноября 2022 года в материалы дела поступило Заключение экспертов №20130500106 в четырех томах.

Согласно ответам на вопросы суда, изложенным на страницах 219-223 тома 3 заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы (виды и объемы), отраженные в корректировочных односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму подрядчика исх. No СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, группы «корректировочные», включая акты ф. КС-2 по затратам на вахтовые? метод ведения работ, – предусмотрены проектное? документацией?, переданное? подрядчику заказчиком при заключении Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №0l-07-82 от 05.09.2017. 

Мнение об обоснованности применения к первичным работам (видам и объемам) индексов и коэффициентов, а также «контррасчеты» представлены в разделе 2.2 Тома 2 и разделе 2.2 Тома 3 настоящего Заключения. 

Работы (виды и объемы), отраженные в корректировочных односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму подрядчика исх.№ СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, группы «дополнительные, включаемые», в большей? части не предусмотрены проектное? документацией?, переданное? подрядчику заказчиком при заключении Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ №0l-07-82 от 05.09.2017. 

Подробные исследования и выводы по каждому Акту ф.КС-2 этой? группы актов представлены в разделе 2.1 Тома 2 и Разделе 2.1 Тома 3 настоящего Заключения, итоговые выводы о том, предусмотрены ли работы, отраженные в Актах ф.КС-2, проектное? документацией?, переданное? подрядчику заказчиком при заключении Договора, сведены в Приложения «ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ВОПРОСАМ No No 1, 2 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 8» и «ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ВОПРОСАМ NoNo 1, 2 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 9».

2. Работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу №1 – это работы (виды и объемы), отраженные в актах ф. КС-2 группы «дополнительные, включаемые», которые не были предусмотрены проектнои? документациеи?, переданнои? подрядчику заказчиком при заключении Договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ No0l-07-82 от 05.09.2017. 

Эксперты полагают, что большая часть из определенных по результатам исследования по вопросу №1 работ, могла быть учтена в первоначальнои? проектнои? документации. 

По мнению экспертов, среди работ, определенных по результатам исследования по вопросу №1, которые не могли быть учтены в первоначальной проектной документации, следующие: 

 работы по монтажу наружных инженерных сетей (устройство дренажа, устройство наружной канализации, устройство дождевой канализации, реконструкция водяной камеры, наружный водопровод), включая земляные работы, обратную засыпку, гидроизоляцию наружных сетей; 

 работы по благоустройству территории в объеме обратной засыпки (вертикальная планировка территории);

 общестроительные работы (раздел 2 соответствующих сметных расчетов), связанные с увеличением количества сваи? (изменения схемы свайного поля), увеличением ростверков и усилением основания объекта строительства. 

Ссылки на акты ф. КС-2 и виды/состав таких работ представлены в Приложениях «ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСУ No. 5 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 8» и «ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСУ No. 5 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 9».

3. Работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу №2 среди работ, определенных по результатам исследования по вопросу №1, которые не могли быть учтены в первоначальной проектной документации – следующие: 

 работы по монтажу наружных инженерных сетей (устройство дренажа, устройство наружной канализации, устройство дождевой канализации, реконструкция водяной камеры, наружный водопровод), включая земляные работы, обратную засыпку, гидроизоляцию наружных сетей; 

 работы по благоустройству территории в объеме обратной засыпки (вертикальная планировка территории);

 общестроительные работы (раздел 2 соответствующих сметных расчетов), связанные с увеличением количества сваи? (изменения схемы свайного поля), увеличением ростверков и усилением основания объекта строительства. 

Достижение результата выполненных работ, указанных в Договоре, в отсутствие работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу №2, не было возможно. 

4. Работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу №3, влияют на прочность и годность результата работ. 

5. Исходя из анализа представленных материалов, работы, определенные экспертами по результатам исследования по вопросу №4, а именно: 

 работы по монтажу наружных инженерных сетей (устройство дренажа, устройство наружной канализации, устройство дождевой канализации, реконструкция водяной камеры, наружный водопровод), включая земляные работы, обратную засыпку, гидроизоляцию наружных сетей; 

 работы по благоустройству территории в объеме обратной засыпки (вертикальная планировка территории); 

 общестроительные работы (раздел 2 соответствующих сметных расчетов), связанные с увеличением количества сваи? (изменения схемы свайного поля), увеличением ростверков и усилением основания объекта строительства. 

- выполнены. 

Данные о стоимости работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу No. 4, исходя из ценообразования, предусмотренного Договором представлены в Приложении «ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСУ No. 5 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 8», строка «ИТОГО». 

Цена работ составляет 5 667 118 руб. 30 коп. 

Данные о стоимости работ, определенных экспертами по результатам исследования по вопросу No. 4, исходя из ценообразования, предусмотренного Договором представлены в Приложении и «ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ВОПРОСУ No. 5 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 9», строка «ИТОГО». 

Цена работ составляет 9 309 146 руб. 72 коп. 

6. Работы, определенные экспертом по результатам исследования по вопросу №4, частично отражены в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ. 

7. Двойное (частичное) отражение одних и тех же работ, содержащихся в односторонних актах выполненных работ, являющихся приложениями к письму исх.№СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021, и содержащихся в подписанных сторонами в двустороннем порядке актах выполненных работ, имеется. Данные о двойном отражении таких работ и их цене, выявленные по результатам сопоставления первичных актов и актов на включаемые, дополнительные работы («Сопоставительные таблицы») сведены в Приложениях в Томе 4: «ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ВОПРОСУ No 7 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 8». Цена указанных работ составляет 54 803 342  руб. 52 коп. и «ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ВОПРОСУ No 7 АРБИТРАЖНОГО СУДА. ПОЗИЦИЯ 9». Цена указанных работ составляет 20 920 613, 66 руб. 06 коп. 

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство Истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 22.02.2023 экспертами даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения. 

Кроме этого, письмами экспертов от 16.02.2023, от 21.03.2023  экспертами даны письменные ответы на вопросы сторон относительно представленного заключения. 

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Также экспертами дана соответствующая подписка об уголовной ответственности.

Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство Истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от 16.03.2023 судом отклонено (Определение от 24.03.2023), так как отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для ее назначения, а именно, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности, является полным и ясным.

Представленные Истцом рецензионное заключение специалиста ООО ГК «Феллини» № 145 в отношении заключения судебной экспертизы, равно как и заключение специалиста ООО ГК «Феллини» № 145-1, выводов судебных экспертов не опровергают.

Указанные заключения специалистов, составленные по инициативе самого истца, содержат лишь субъективную оценку составивших заключения лиц и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку их авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 АПК РФ. Кроме того, специалисты, составившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в отличие от судебных экспертов, привлеченных судом.

Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что заключение специалиста ООО ГК «Феллини» № 145-1 содержит противоречивые выводы и является не относимым доказательством, поскольку такое заключение содержит анализ подписанных заказчиком и подрядчиком актов, не являющихся предметом настоящего спора, при этом итоговый вывод специалиста о подтверждении исполнительной документацией объема и видов всех работ по исследованным актам КС-2 противоречит исследовательской части такого заключения, в частности, в части актов КС-2 № 43/38-8, 43/39-8, 43/40-8, 43/41-8, 28/35-9, 29/35-9, 29/36-9, 31/41-9, 29/37-9 (стр. 61-62 заключения).

Таким образом, учитывая содержание заключения судебной экспертизы, совокупность признаков дополнительных работ, являющаяся обязательным условием для права требования их оплаты, установлена судом в отношении работ, стоимость которых определена при ответе на вопрос суда №5, а именно, стоимость таких работ по позиции №8 составила 5 667 118,30 руб., стоимость таких работ по позиции №9 – 9 309 146,72 руб. При этом, исходя из содержания экспертного заключения, данная стоимость работ рассчитана экспертами с учетом частичного дублирования части работ в подписанных и оплаченных актах КС-2 и в актах, направленных ответчику письмом №СТГ-12.11/6253 от 30.04.2021.

Таким образом, именно работы на общую сумму 14 976 265,02 руб. (5 667 118,30 + 9 309 146,72) обладают совокупностью признаков, наличие которых является обязательным условием для права требования их оплаты (данные работы являются дополнительными, так как не были предусмотрены изначальной проектной документацией; данные работы объективно не могли быть учтены в первоначальной проектной документации; данные работы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором; данные работы влияют на прочность и годность объекта строительства). 

Стоимость данных работ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом, прочие работы (за исключением работ на сумму 14 976 265,02 руб.), предъявленные заказчику к оплате по односторонним актам, не подлежат оплате по причине того, что представляют собой либо «дублирующие работы», то есть, работы предъявленные к приемке по односторонним актам повторно, либо работы, не отвечающие признакам дополнительных по смыслу ст. 743 ГК РФ, подлежащих оплате.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика за просрочку в выплате данной суммы, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, произведя расчет указанных процентов за период с 14.09.2021 по 24.03.2023 с последующим начислением указанных процентов по ключевой ставке банковского процента, установленной Центральным банком РФ. По итогам указанного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 421 846,69 руб.

Доводы истца о квалификации рассматриваемых работ на сумму 331 572 047,49 рублей в качестве основных работ, подлежащих оплате в пределах твердой цены договоры, подлежат отклонению, поскольку согласно вводам судебных экспертов такие работы не предусматривались первоначальным проектом, хотя могли быть предусмотрены, что означает дополнительный характер указанных работ. Следовательно, обязанность по оплате таких работ в силу изложенного выше у заказчика не возникает.

Довод истца о необходимости взыскания с заказчика стоимости указанных дополнительных работ в пределах арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью работ по подписанным актам также подлежит отклонению.

Согласно письму АО «СТГ» от 17.06.2021 № СТГ-1211/8641, претензии АО «СТГ» от 13.08.2021 № СТГ-25/17796, а также исковому заявлению разница между твердой ценой договора и суммой произведенной заказчиком оплаты по подписанным актам (1 609 924 420 - 1 565 236 629,50 = 44 687 790,50 рублей) представляет собой стоимость работ, не требующих выполнения по скорректированному проекту (исключены из проекта), не подлежащих приемке и не подлежащих оплате.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сам по себе ввод построенных объектов в эксплуатацию не доказывает надлежащую сдачу-приемку результата работ, отраженных в одностороннем акте, и не является основанием для оплаты таких работ (Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2045, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2022 г. N 307-ЭС22-1253,).

Согласно положениям раздела 15 договора генерального подряда, сдача-приемка работ по договору производится в определенном порядке. Так, подрядчик обязан передать заказчику для приемки исполнительную документацию, акты выполненных работ, исходя из фактического объема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Истцом не указано, какой утвержденной сторонами сметой и какие конкретно работы на сумму, составляющую разницу между твердой ценой и стоимостью работ по подписанным актам, предусмотрены работы, требование об оплате которых заявлено,  равно как и не представлено доказательств сдачи именно такого результата работ на приведенную сумму заказчику (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на необходимость взыскания с подрядчика дополнительно 10 % от твердой цены подлежат отклонению по этим же основаниям. Кроме того, такое увеличение твердой цены по договору также не подтверждается соответствующим дополнительным соглашением, которое должно оформляться по условиям договора подряда.

Доводы истца о том, что дополнительные работы на сумму 92 034 166,48 рублей, принятые и оплаченные заказчиком, подлежат учету сверх твердой цены, не имеют правового значения, поскольку предметом спора взыскание стоимости таких работ не является. Кроме того, такой довод противоречит как условиям договора подряда (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5), согласно которым цена договора включает в себя оплату всех работ и любых других действий, которые генеральному подрядчику придется произвести для надлежащего исполнения договора, а следовательно, и стоимость дополнительных работ, так и положениям п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом не имеют правового значения ссылки истца на размер произведенной оплаты заказчиком работ по подписанным двусторонним актам КС-2 на сумму 1 565 236 629,50 руб., поскольку размер произведенной оплаты по таким актам КС-2 и КС-3 не имеет правового значения для настоящего спора в связи с тем, что предметом иска является требование о взыскании долга по иным актам КС-2, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком (ст. 49 АПК РФ). Требований о взыскании задолженности по подписанным без замечаний сторонами актам КС-2 в настоящем споре не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Относительно исковых требований на сумму 186 727 810,10 рублей, представляющих собой стоимость работ, выполненных и принятых заказчиком, но приведенную истцом в соответствие с индексами изменения сметной стоимости по состоянию на дату выполнения указанных работ, суд приходит к следующему.

Условия о цене договора согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена Договора – 1 588 982 821 (Один миллиард пятьсот восемьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 01 копейка, в том числе НДС 18% - 242 387 209 рублей 98 копеек.

Цена Договора может быть изменена по соглашению Сторон в случае внесения обоснованных изменений в объем Работ по настоящему Договору по предложению Заказчика, которые, по его мнению, необходимы для улучшения Результата работ по Договору, если данные Работы еще не выполнены Подрядчиком.

При этом изменение цены настоящего Договора осуществляется в сторону понижения или увеличения пропорционально исключенному или дополнительному объему Работы, но не более чем на 10% (Десять процентов) от цены Договора.

Изменение цены Договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункту 4.2 договора, цена Договора является твердой и не подлежит увеличению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курса валют, экономическими санкциями (включая любые связанные с ними обстоятельства) или по иным поводам, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором. 

Генеральный Подрядчик принимает на себя риск увеличения стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ). При этом Генеральный Подрядчик отказывается от права требовать изменения условий настоящего Договора или его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увеличения стоимости материалов и оборудования, а также стоимости услуг, оказываемых Генеральному Подрядчику третьими лицами. 

Стороны подтверждают, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 709 и положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении Генерального Подрядчика по основаниям или в связи с увеличением стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ).

Дополнительными соглашениями № 11 от 26.02.2020 г. (позиция 9), № 12 от 21.04.2020 г. (позиция 8) к договору стороны констатировали, что цена по договору остается неизменной (пункты 3 дополнительных соглашений), одновременно подписав как сводные, так и локальные сметные расчеты в отношении работ, составляющих предмет договора (пункты 1.3 дополнительных соглашений). Согласно данным сметным расчетам сторонами согласована стоимость работ (применены соответствующие индексы) в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г., а не на 2021 год, как указывает Истец.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу приведенных норм материального права сами по себе положительные заключения проектной документации, на которые ссылается истец, не могут подменять собой соглашений об изменении условий договора о цене работ.

Кроме того, истец не вправе ссылаться на такие положительные заключения, поскольку в правоотношениях между заказчиком и экспертной организацией подрядчик не участвует. Так, в силу Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации  результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 (раздел 1, пункт 2), заявителем, то есть, лицом, которое вправе направить заявление о проведении экспертизы, является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть, подрядчик (ген подрядчик) не может являться заявителем. 

При этом заказчик (застройщик) не ограничен в количестве обращений в управление государственной экспертизы с целью получения подобных заключений по состоянию на любую последующую календарную дату.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не названными положительными заключениями, на которые ссылается истец.

Такие же условия содержатся в п. 2.1 договора (последний абзац), согласно которому заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными именно договором.

Между тем, доказательств изменения цены принятых и оплаченных заказчиком работ по соответствующим актам КС-2 в установленном договором порядке Истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 18.12.2019 г. по поз. № 9  все работы по объекту окончены в декабре 2019 г. (пункт 7 акта). Дополнительным соглашением № 11 от 26.02.2020 г. (позиция 9) стороны уже после окончания выполнения работ и приемки-передачи результата выполненных работ установили, что цена работ, определенная договором, остается неизменной.

Названный объект (поз. № 9) введен в эксплуатацию 31.12.2019, что подтверждается соответствующим Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-RU59301000-113-2016. 

Следовательно, предъявленная впоследствии подрядчиком стоимость к доплате таких работ по поз. № 9 в размере 210 108 804,35 рублей со ссылкой на появившееся впоследствии положительное заключение от 22.01.2021 г. (по поз. №9) противоречит предыдущему приведенному поведению генерального подрядчика.

Согласно акту приемки КС-11 от 19.03.2021 г.  по поз. № 8 все работы по объекту окончены в марте 2021 г. Из представленных истцом в материалы дела подписанных сторонами актов КС-2 следует, что акты КС-2 между сторонами подписаны за период с 30.03.2018 по 21.03.2021 г.

В свою очередь, положительное заключение, на которое ссылается истец в обоснование доводов об увеличении цены работ, датировано 10.02.2021 г.

Следовательно, и после появления названного заключения сторонами подписывались акты приемки выполненных работ по цене, отличной от указанного положительного заключения. Такие обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что стороны при исполнении договора не рассматривали положительное заключение в качестве некоего соглашения об изменении цены работ по договору.

В этой связи доводы истца о пересмотре цены работ по объектам поз. № 8, 9 также подлежат квалификации в качестве непоследовательного и недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При этом, между сторонами уже после появления обоих положительных заключений (10.02.2021 и 22.01.2021) составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2021 г. не содержащий сведений о наличии спорного размера задолженности за работы, выполненные в отношение поз. № 8 и № 9. 

По данному акту сверки между сторонами зафиксировано текущее сальдо взаимных расчетов, имевшее место на соответствующую дату в ценах, установленных согласно изначально предусмотренного договором ценообразования. 

Аналогичные акты сверок подписывались сторонами регулярно, в частности, аналогичные акты сверок, фиксирующие текущие сальдо взаимных расчетов в ценах, определенных ценообразованием по договору, подписаны по состоянию на 22.09.2020 и 31.12.2020.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 года N 306-ЭС20-9915, такое обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об изменении цены работ по договору.

В этой связи, рассматриваемые доводы подрядчика о пересмотре цены работ  подлежат отклонению, в том числе, в связи с применением принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Указанная доктрина эстоппель (estoppel) ограничивает возражения со стороны такого лица в ущерб противоположной стороне, обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Таким образом, с учетом твердой цены договора, в связи с отсутствием заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и противоречивого поведения истца исковые требования истца, основанные на увеличении стоимости работ требования истца (исковые требования на сумму 186 727 810,10 рублей) удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом ко взысканию пеня по договору за просрочку оплаты дополнительных работ, а также основных работ, переоцененных истцом в соответствие с индексами изменения сметной стоимости взысканию не подлежит по причине отсутствия основания для удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости соответствующих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая частичное удовлетворение арбитражным судом исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 329,86 руб. 

Кроме этого, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые в силу ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. 

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 5 031 341,11 руб., которые рассчитаны следующим образом: 5 250 000 – (5 250 000 / 24.01) = 5 031 341,11 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства:

- задолженность за оплату дополнительных работ в размере 14 976 265 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб., 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 24.03.2023 в размере 2 421 846 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 69 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2023 и по дату фактического исполнения настоящего судебного акта по ключевой ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ; 

- задолженность за выполненные работы в размере 7 702 958 (семь миллионов семьсот две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп., пеню за просрочку в оплате выполненных работ за период с 01.09.2021 по 24.03.2023 в размере 1 097 671 (один миллион девяноста семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 64 коп. с последующим начислением пени, начиная с 25.03.2023 и по дату фактического исполнения настоящего судебного акта по одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставке рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 (восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 86 коп.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 031 341 (пять миллионов тридцать одна тысяча триста сорок один) руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина