АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12136/2019

10 апреля 2024 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Флэш»:

 

от АНО «ФЗВ»:

 

 

ФИО2,

 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 16.12.2022;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 22.12.2023;

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного  суда кассационную жалобу ООО «Флэш» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А83-12136/2019,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Республики Крым 15.07.2019, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее - ООО «Флеш») с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Флеш» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы в размере 23 235 655,71 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки:

- нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м кв. и сооружения: подпорная стена N 4, ограждение с воротами N 5, замощение N 1, дорожка N II, замощение N IV, подпорная стена N V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с N 1-1 по 1-19, общей площадью 1 628,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения с N 2-1 по N 2-5, с N 2-9 по N 2-11, общей площадью 351,0 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество «Дельта Банк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А83-12136/2019 было приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

В суд первой инстанции 26.04.2022 поступило заключение эксперта N 05/042022 от 22.04.2022, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость нежилых помещений и сооружений, которые состоят из нежилого помещения 1 этажа лит. А общей площадью 348,8 кв. м и сооружения: подпорная стена N 4, ограждение с воротами N 5, замощение N 1, дорожка N II, замощение N IV, подпорная стена N V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06.04.2022  составляет 25 184 736,02 руб.

Итоговая рыночная стоимость нежилых помещений N 1-1 по 1-9, общей площадью 1628,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет  230 978 888,60 руб.

Итоговая рыночная стоимость нежилые помещения с N 2-1 по N 2-5, с N 2-9 по N 2-11 общей площадью 351,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06 апреля 2022 года составляет  52 786 809,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. 

Исковое заявление АНО «ФЗВ» удовлетворено. С ООО «Флеш» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 23 235 655,71 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Флеш», путем продажи с публичных торгов:

- нежилых помещений и сооружений, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 кв. м и сооружения: подпорная стена N 4, ограждение с воротами N 5, замощение N 1, дорожка N II, замощение N IV, подпорная стена N V общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 20 147 788,82 руб;

- нежилых помещений с N 1-1 по 1-19 общей площадью 1 628,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 184 783 110,88 руб;

- нежилых помещений с N 2-1 по N 2-5, с N 2-9 по N 2-11 общей площадью 351,0 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 42 229 447,60 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Флэш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Флэш»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель АНО «ФЗВ» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  31.08.2010 между АО «Дельта Банк» и ООО «Флеш» был заключен Договор кредитной линии 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Договора, кредитор обязуется предоставлять ответчику заемщику денежные средства, в дальнейшем кредит, во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 5), предоставление кредита будет осуществляться отдельными частями на условиях определенных настоящим договором в пределах невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 10 100 000,00 грн., который изменяется в соответствии с установленному графику уменьшение максимального лимита задолженности согласно приложению N 4 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (далее - график), с уплатой платы за пользование кредитом в размере 24% годовых, с конечным сроком возврата задолженности до 11.11.2016 включительно, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 4), возврат кредита будет осуществляться согласно графику, но в любом случае не позднее конечного срока возврата задолженности, указанного в пункте 1.1.1 Договора.

Пунктом 1.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 4 к договору, определено, что в случае просрочки конечного срока возврата задолженности по кредиту, определенного в пункте 1.1.1 этого Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 44% годовых, и начинает применяться к взаимоотношениям сторон по этому договору, начиная со дня следующего за конечным сроком (днем) возврата задолженности по кредиту по день фактического погашения просроченной задолженности по кредиту. При этом стороны согласовали, что установление указанного размера годовой процентной ставки является заранее согласованным.

Кредит предоставляется заемщику с целью пополнения оборотных средств (пункт 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 10 100 000,00 грн.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Ипотечный договор от 31.08.2010, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 2085, предметом которого выступило принадлежащее ООО «Флеш» недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа в лит. А общей площадью 348,8 м кв. и сооружения: подпорная стена N 4, ограждение с воротами N 5, замощение N 1, дорожка N II, замощение N IV, подпорная стена N V общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилые помещения с N 1-1 по 1-19 общей площадью 1 628,9 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>; нежилые помещения с N 2-1 по N 2-5, с N 2-9 по N 2-11 общей площадью 351,0 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 01.12.2015 по делу N 911/3869/15 исковое заявление ОАО «Дельта Банк» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Флеш» в пользу ОАО «Дельта Банк» 6 149 601,87 грн. задолженность по кредиту, 3 737 056,56 грн. задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 361 80,20 грн. 3% годовых от суммы просроченного кредита, 21 487,76 грн. 3% годовых от суммы просроченных процентов, 698 511,06 грн. пени за несвоевременный возврат кредита, 410 026,67 грн. пени за несвоевременный возврат процентов.

26.03.2019 между ФИО5 и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор купли-продажи имущественных прав N 1203/к по результатам открытых торгов (аукциона) оформленных протоколом N UA-EA-2019-01-28-000103-b от 25.02.2019.

Согласно протоколу электронного аукциона собственник ПАО «Дельта Банк» выставило лот F11GL39688 состоящий из: права требования по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2010, заключенному с юридическим лицом ООО «Флеш». Обеспечение: - недвижимое имущество (нежилые помещения с N 1-1 по 1-19. общей площадью 1 628,9 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>: нежилые помещения и сооружения, которые состоят из нежилого помещения 1-го этажа лит. А общей площадью 348,8 кв. м, и сооружения: подпорная стена N 4, ограждение с воротами N 5, мощение N 1, дорожка II, Мощения N IV, подпорная стена N V, общей площадью 348,8 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>: нежилые помещения N 2-1 по N 2-5. с N 2-9 по N 2-11, общей площадью 351,0 кв. м, расположенные по адресу 

<

...>. Ипотекодателем является Должник.

Цена продажи лота составила 3 487 977,18 гривен. По результатам электронных торгов ФИО5 стала победителем и заключила договор купли продажи имущественных прав N 1203/к и договор уступки права требования по ипотечному договору.

После проведения электронных торгов и подписания договора купли продажи имущественных прав N 1203/к ФИО5 26.03.2019 подписан договор уступки прав требования по ипотечному договору, заключенными между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Флеш», который удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре за N 180.

Доказательств регистрации в рамках правового поля Российской Федерации права собственности за гражданкой ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Флеш» обязательств по возврату кредитных средств, на наличие у ООО «Флеш» по состоянию на 18.03.2014 задолженности перед Банком, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, на осуществление Фондом компенсационных выплат вкладчикам Банка, Фонд, в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы кредитного договора и договора займа,  руководствовался ст.ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими аналогичные положения, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Флеш» по Договору кредитной линии 

<

***> от 31.08.2010 составляет 23 235 655,71 руб., что эквивалентно 6 149 601,87 грн. (по состоянию на 18.03.2014). Ответчиком возражений относительно суммы задолженности не представлено

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная позиция изложена в части 2 статьи 512 Гражданского кодекса Украины.

Закон N 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Согласно части 20 статьи 4 закона N 39-ФЗ в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

В то же время, в силу части 21 статьи 4 закона N 39-ФЗ погашение задолженности лиц, указанных в абзаца 1 части 16 настоящей статьи, в пользу истца влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед истцом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

Таким образом, приведенными правовыми нормами прямо установлено, что исковые требования, предъявляемые Фондом к ответчику в порядке части 16 статьи 4 закона N 39-ФЗ, не могут быть удовлетворены в части, превышающей размер обязательств конкретного кредитного учреждения по погашению задолженности перед истцом, возникших в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствующем кредитном учреждении.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона N 39-ФЗ, применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Таким образом, как верно указано с удом апелляционной инстанции, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО «Дельта Банк» в обязательствах перед ним иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приведенных выше положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права кредитора по заключенным ответчиком с Банком договорам кредита и залога.

Разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых Фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), в отношении юридических лиц - должников названных кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 и 9 Закона о защите интересов вкладчиков, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что эти права ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных Фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения.

С учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона о защите интересов вкладчиков о том, что права (требования) вкладчика к кредитному учреждению право требования переходит к Фонду только в части, соответствующей «максимальному размеру компенсационной выплаты» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 19.12.2022 N 82001/22/543116 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «Дельта Банк», в частности 599 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на общую сумму 1 354 324 135,50 руб. По состоянию на 19.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства сумма долга в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 310 449 054,07 руб.

Как усматривается из представленных доказательств, Фонд в соответствии с задачами, предусмотренными статьями 1, 2 Закона N 39-ФЗ, продолжает осуществлять компенсационные выплаты (дополнительные компенсационные выплаты) вкладчика ПАО «Дельта Банк», ввиду чего, совокупный объем прав требований Фонда к данному украинскому кредитному учреждению увеличивается.

Так в соответствии со справкой АНО «Фонд защиты вкладчиков» о суммах компенсационных выплат в отношении вкладчиков ПАО «Дельта Банк», согласно которой вкладчикам ПАО «Дельта Банк» на основании Закона N 39 ФЗ по состоянию на 31.12.2022 были осуществлены компенсационные выплаты в следующем объеме:

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании части 1 статьи 8 N 39-ФЗ (до 700 тыс. руб.) в размере 984 163 785,22 руб.;

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании пунктов 1.1, 1.3 части 1 статьи 8 N 39-ФЗ (до 100 тыс. руб. с выкупом) в размере 8 175 308,00 руб.;

- компенсационные выплаты, осуществляемые на основании пункта 1.2 части 1 статьи 8 N 39-ФЗ (аванс до 100 тыс. руб.) в размере 15 448 884,09 руб.;

- дополнительные компенсационные выплаты, осуществляемые на основании статьи 9.1 N 39-ФЗ (свыше 700 тыс. руб.) в размере 56 655 299,40 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Фонд утратил право на взыскание с ответчика задолженности, т.к. в рамках дела N А84-525/2018 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» в пользу Фонда уже была взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Дельта Банк», в размере 978 038 518,72 руб., является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, объем, на который АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил компенсационные выплаты вкладчиков указанного банка, является не постоянной величиной, и в данном деле определяется на дату вынесения оспоренного решения суда.

Право на взыскание Фондом задолженности с должника украинского кредитного учреждения (ПАО «Дельта Банк»), следует соотносить с остатком суммы задолженности по исполнительному производству в отношении украинского кредитного учреждения, которая в свою очередь устанавливается на основании соответствующей справки судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 310-ЭС23-16418 по делу N А84506/2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Дельта Банк» составляет 1 354 324 135,50 руб., а согласно имеющейся в материалах дела справке ФССП России, на момент принятия решения судом первой инстанции, остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству, фактически не погашенной за счет должников Банка, составлял 1 310 449 054,07 руб., учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании с ООО «Флеш» задолженности по кредитному договору в сумме 23 235 655,71 руб.

Доказательств того, что остаток суммы задолженности Банка перед Фондом фактически погашен или ниже предъявленных к ответчику требований, при рассмотрении спора по существу не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1208 ГК РФ, ст.ст. 257, 261, 262, 266  Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), аналогичными указанным нормами установленными ст.ст. 196,200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок исполнения по кредитному договор был установлен до 11.11.2016. 

Иные обстоятельства исполнения обязательств по договору кредитной линии, которые могли бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности применительно к условиям данного договора, в материалах дела не установлены.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определяющим обстоятельством для установления даты начала течения сроков исковой давности является условие кредитного договора о конечном сроке его исполнения, суд первой инстанции ошибочно определил начало течения сроков исковой давности с даты вступления в законную силу, состоявшееся в юрисдикции Украины, решение Хозяйственного суда Киевской области от 01.12.2015 по делу N 911/3869/15, 28.12.2015.

Относительно заключенного договора уступки прав требования по ипотечному договору, заключенными между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Флеш» от 26.03.2019, суд апелляционной инстанции верно указал,  что норма части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, к которой, в свою очередь непосредственно отсылает часть 20 той же статьи, устанавливает приоритет выплат в пользу Фонда, запрещая иные способы прекращения обязательств перед кредитным учреждением до полной компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в пользу вкладчиков этого учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019).

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по кредитному договору более чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Ипотечный договор от 31.08.2010, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 2085, предметом которого выступило принадлежащее ООО «Флеш» спорное недвижимое имущество.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 05/04-2022 от 22.04.2022, в котором определена рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в ипотеку.

В рамках заявленных Фондом требований сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предметов ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Одновременно с этим следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 18-КГ21-38-К4 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2022), согласно которой превышение стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это недвижимое имущество.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком были заявлены возражения относительно превышения стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества по отношению к размеру его долга. При этом процессуальное волеизъявление ответчика и доказательства им соответствующих фактических обстоятельств, обуславливающих возможность обращения взыскания лишь на часть заложенного имущества и соответствующего частичного удовлетворения требования Фонда об обращении взыскания на все заложенное имущество в дело не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вынесения на обсуждение сторон в апелляционной инстанции вопросов, связанных с возможностью обращения взыскания на часть предмета залога.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на имущество, являющееся предметом ипотечного договора на установленное недвижимое имущество, переданное в ипотеку имущество, с определением начальной продажной стоимости в размере определенной стоимости и залогового имущества, согласно заключению экспертизы N 05/04-2022 от 22.04.2022.

         Суд округа также отмечает, что доказательства государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Республики Крым на указанное имущество отсутствуют, прав ответчика не нарушают.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А83-12136/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 283, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А83-12136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А83-12136/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1