АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

РЕШЕНИЕ

Дело№А09-4455/2018

г.Калуга

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

 

Председательствующего

ФИО1

Судей 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Николаевой Н.Н.

ФИО2

 

ФИО3

 

от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (

<

...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 14.05.2018 №1438/1-Д; ФИО5 - представитель по доверенности от 14.05.2018 №1449/1-Д;

от Советского РОСП УФССП по Брянской области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 25.09.2017 №04-05/005;

от Департамента Финансов Брянской области (

<

...>): ФИО7 - представитель по доверенности от 29.12.2017 №07-03/1;

от Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации (

<

...>, Д-242, ГСП-3): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А09-15694/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «ЦППК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А09-15694/2016, с учётом принятых к рассмотрению уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит: 

- взыскать с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области за счёт средств бюджета Брянской области в пользу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН:1057749440781, ИНН:7705705370; Реквизиты банковского счёта: р/с 

<

***> в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, к/с №30101810400000000225, БИК 044525225) компенсацию за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 в разумный срок в размере 688 762 рублей 23 копеек, с начислением на указанную сумму компенсации процентов по ключевой ставке Банка России, увеличенной на три процента, за период с момента принятия решения по настоящему делу и до исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 в полном объёме.

Требования предъявлены в порядке пункта 4 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8 АПК РФ и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.

В качестве обоснования требований общество ссылается на то, что по делу №А09-15694/2016 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Управление), выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 №1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК», которые Управлением в десятидневный срок с даты вынесения решения не исполнены. Перерасчёт экономически обоснованных затрат не произведён. Возбужденное исполнительное производство №38421/17/32001-ИП, судебным приставом-исполнителем прекращалось, в связи с чем обществом данное прекращение оспорено. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 о делу №А09-15114/2017 действия пристава признаны незаконными. Поэтому до настоящего времени решение Арбитражного суда по делу №А09-15694/2016 ответчиком не исполнено, экономически обоснованные затраты за 2011 год не определены, что влечёт для общества разного рода издержки, связанные с неисполнением судебного акта в разумный срок со стороны органа государственной власти.

В отзыве на заявление Управление просит суд округа отказать в удовлетворении требований, так как во исполнение решения суда первой инстанции по делу №А09-15694/2016 приказом от 03.04.2017 №24/2 создавалась рабочая группа, спорные статьи расходов пересматривались, по окончании работ составлялся акт от 30.05.2017 и Арбитражному суду Брянской области сообщалось об исполнении судебного акта по делу №А09-15694/2016. Поэтому, по мнению Управления, судебный акт исполнен в разумный срок. В дополнениях к отзыву Управление сослалось так же на то, что обществом не обоснована сумма заявленных требований.

Департамент Финансов Брянской области (далее - департамент, ответчик) в возражениях на заявленные требования указывает, что в силу статей 6, 38.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем финансовых средств Брянской области. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» Постановления №11, Закон о компенсации распространяется на нарушения разумных сроков исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности. По делу №А09-15694/2016 от 14.07.2017 на Департамент финансов Брянской области не возложена обязанность по исполнению судебного акта. Так же Департамент финансов полагает, что заявленный уточненный «среднеарифметический расчет» истца на сумму 688 722 рубля 23 копейки не обоснован.

ФАС и судебный пристав-исполнитель отзыва, либо пояснений, на заявленные требования не представили.

ФАС в ходатайстве от 18.06.2018 просит рассмотреть заявление без участия представителя, поясняет, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФАС России по отношению к сторонам.

Определением суда от 18.07.2018 рассмотрение заявления откладывалось на 15.08.2018.

Определением округа от 14.08.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью          Николаеву Н.Н., дело слушается с начала.

В судебном заседании 15.08.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы изложенные в заявлении и отзывах.

Представитель Управления пояснил, что требования общества о взыскании убытков за 2011 год в рамках дела №А09-71/2013 судом первой инстанции рассмотрены, в удовлетворении требований отказано.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд округа в судебном заседании - 15.08.2018, объявлял перерыв до 16.08.2018.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и отзывов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и поданного заявления, письмом от 13.09.2011 №2279 Управление (ранее Комитет по тарифам) направило обществу расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год.

10.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании 1 284 370 рублей убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2011 году. Определением суда от 15.02.2018 исковые требования уменьшены до 359 384 177 рублей. Общество просило взыскать с субъекта Российской Федерации Брянская область убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего тарифного регулирования на территории Брянской области, поскольку ему было отказано в компенсации выпадающих доходов. Считает, что ответчиком было допущено противоправное бездействие, выразившееся в незаконном отказе в полной компенсации экономически обоснованных расходов истца, понесенных им в связи с осуществлением перевозки пассажиров на территории области.

Одновременно, поскольку, по мнению общества, в расчете Управления были некорректно учтены экономически обоснованные расходы по отдельным статьям затрат, оно обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную службу по тарифам об обязании Управление установить и ввести в действие экономически обоснованный уровень тарифа на основании расчета общества в размере 38 рублей 17 копеек на 10 пасс.-км.  

Федеральная служба по тарифам своим приказом от 31.10.2013 №1349-д частично удовлетворила требования общества по всем заявленным статьям затрат и указала Управлению, произвести перерасчет экономически обоснованных затрат в части расходов по указанным статьям и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении остальной части требований отказала.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 признано незаконным бездействие Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, выразившееся в уклонении от исполнения Приказа ФСТ России от 31.10.2013 №1349-д и осуществления перерасчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по статьям: «Расходы по использованию арендуемых основных средств», «Расходы, связанные с оплатой услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава», «Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава», «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Материальные затраты», «Амортизация», «Прочие расходы», с учетом настоящего Приказа. 

Суд первой инстанции обязал Управление в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу, то есть до 15.02.2017, произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по указанным выше статьям, с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 оставлено без изменения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017.

Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области 03.04.2017 за №24/2 вынесен приказ «О создании рабочей группы для исполнения судебного решения».

По окончании деятельности, рабочей группой 10.05.2017 составлен акт по результатам работы, согласно которому неучтённые при регулировании на 2011 год экономически обоснованные затраты у ОАО «ЦППК» отсутствуют, поскольку тарифное регулирование за 2011 год завершено не было.

Арбитражным судом Брянской области 14.08.2017 ОАО «ЦППК» выдан исполнительный лист серии ФС 015162937 на обязывающую часть судебного акта - Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области исполнения судебного акта в десятидневный срок с даты вынесения решения по настоящему делу произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по указанным статьям, с учетом настоящего Приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

На основании исполнительного листа, 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 в отношении Управления государственного регулирования тарифов Брянской области возбуждено исполнительное производство №38421/17/32001-ИП.

Письмом от 25.09.2017 №04-05/058 Управление сообщило Советскому РОСП г.Брянска №04-05/058 об исполнении решения суда от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 с приложением приказа от 03.04.2017 №24/2 «О создании рабочей группы для исполнения судебного решения», акта по результатам рабочей группы от 10.05.2017, уведомительного письма от 30.05.2017 №04-05/015.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №32001/17/218365 об окончании исполнительного производства №38421/17/32001-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ОАО «ЦППК» не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным, решением от 20.12.2017 по делу №А09-15114/2017 требование удовлетворено и постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 №32001/17/218365 признано незаконным.

Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-15114/2017 указал, что доказательств, подтверждающих правомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 №32001/17/218365 в связи с фактическим исполнением, в материалы дела не представлено.

ОАО «ЦППК» письмом от 10.01.2018 №121-18 обращалось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области с просьбой исполнить решение Арбитражного суда Брянской области 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016.

16.05.2018 общество обратилось с заявлением по настоящему делу о взыскании с Брянской области суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель считает, что Управление не исполняет решение суда более года - с 13.02.2017 по настоящий момент, что составляет 13 месяцев 28 дней, что препятствует обществу получить компенсацию своих экономически обоснованных затрат.

Суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 №450-ФЗ), части 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 предусматривает обязанность Управления по тарифам исполнить требования неимущественного характера: произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2011 год в части расходов по вышеназванным статьям с учетом настоящего приказа и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Следовательно, при нарушении права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок общество вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в установленном законом порядке.

Доводы отзывов Департамента финансов и Управления об отсутствии у общества такого права в силу неимущественного характера удовлетворенных судом требований подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон №68-ФЗ) и части 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае в решении Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 установлен десятидневный срок его исполнения с даты вынесения. 

Таким образом, с учетом изложенного решение суда должно было быть исполнено Управлением не позднее 15.02.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 182 АПК РФ при вынесении судом определения об обращении решения к немедленному исполнению решение подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения. Аналогично, обжалование решения также не приостанавливает его исполнения. Следовательно, обжалование решения Арбитражного суда от 01.02.2017 не освобождало Управление от обязанности его исполнения.

Поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок подано обществом в Арбитражный суд округа 16.05.2018, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, то следует признать, что заявителем соблюден срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленный пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления Арбитражным судом Центрального округа установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта (с 15.02.2017 и до 16.05.2018) составляет более 1 года 3 месяцев.

При определении разумного срока исполнения судебного акта Арбитражный суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 АПК РФ, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении разумного срока на исполнении судебного акта в связи со следующим.

Решением суда было предписано Управлению произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, и в случае установления экономически обоснованных затрат, ранее не учтенных при регулировании на 2011 год, учесть их в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение данного решения не требовало выплат заявителю денежных сумм, должник так же не ссылается на необходимость каких-либо дополнительных действий со стороны общества. Из приказа Управления от 03.04.2017 за №24/2 «О создании рабочей группы для исполнения судебного решения» следует, что разумным сроком для исполнения решения являлось 30 рабочих дней.

Вместе с тем, решение суда не исполнено до настоящего времени, что не может быть признано разумным сроком для исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о достаточности и эффективности осуществляемых Управлением в целях своевременного исполнения судебного акта действий Арбитражный суд округа установил, что Управлением 03.04.2017 за №24/2 вынесен приказ «О создании рабочей группы для исполнения судебного решения». По окончания деятельности, рабочей группой 10.05.2017 составлен акт по результатам работы, согласно которому рабочая группа отмечает, что в расчетном периоде – 2011 год процедура регулирования в отношении общества не была завершена, приказ по установлению экономически обоснованных затрат принят не был. Данное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствует об отсутствии у общества экономически обоснованных затрат, не учтенных при регулировании на 2011 год.

Письмом от 30.05.2017 Управление сообщило суду, принявшему судебный акт, и обществу, что экономически обоснованные затраты на 2011 год не определялись с точки зрения их обоснованности. В связи с этим, в результате пересчета указанных в решении статей затрат, не учтенные экономически обоснованные затраты не установлены. 

Суд считает, что данные действия Управления не привели к исполнению решения суда, поскольку носили формальный характер.

Кроме того, Арбитражный суд Брянской области по делу №А09-15114/2017 при оценке обоснованности прекращения исполнительного производства в отношении Управления указал, что доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2017 №32001/17/218365 в связи с его фактическим исполнением, не имеется; прекращение исполнительного производства признано незаконным.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу «ФИО9 (Krasev) против Российской Федерации» если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «ФИО10 (Burdov) против Российской Федерации» (№2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Общество заявило о присуждении компенсации в размере 688 762 рублей 23 копеек. Обосновывая размер компенсации, заявитель указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта он лишился возможности подтверждения экономически обоснованных затрат за 2011 год, установления экономически обоснованного тарифа, компенсации межтарифной разницы, понес значительные организационные и финансовые затраты в виде убытков, которые взыскивает в деле №А09-71/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, что исключает возможность согласится с расчетом общества.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29.03.2016 №11, практику Европейского суда по правам человека, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта, недостаточность мер, принимаемых Управлением для реального исполнения судебного акта, последствия неисполнения судебного акта для заявителя в разумный срок, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения обществу компенсации в сумме 50 000 рублей.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Данное право реализовано обществом в рамках дела №А09-71/2013.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу общества с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств бюджета Брянской области.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления от 29.03.2016 №11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с Брянской области в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Заявление общества, сделанное в ходе судебного разбирательства, о применении указанного компенсационного механизма, подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче обществом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возмещению за счет средств бюджета Брянской области на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 222.8, 222.9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2017 по делу №А09-15694/2016 присудить в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области (ОГРН1023202746577, ИНН3234012310, адрес 

<

...>) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения за счет средств бюджета Брянской области в пользу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (

<

...>, ИНН7705705370, ОГРН1057749440781) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Выплату произвести на расчетный счет акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (

<

...>, ИНН7705705370, ОГРН1057749440781) 

<

***>, К/С30101810400000000225; БИК044525225; Среднерусский банк ПАО «Сбербанк».

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

 ФИО1

 

 Н.Н. Николаева

 

 ФИО2