﻿﻿26/2019-653752(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47753/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича (по паспорту),  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича к обществу с  ограниченной ответственностью «Тин групп» о взыскании неустойки по договору  участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП  313784702800660 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тин групп», место нахождения: 192236, Санкт- Петербург, Софийская ул., д. 6, пом. 1-Н, офис 166, ОГРН 1079847152461,  

ИНН 7811394334 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 73 343 руб. 93 коп.  неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 № ВР- Д8/14/10/05 за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, 36 671 руб. 97 коп. штрафа,  судебных расходов.  

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Плотицина Елена Анатольевна.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением от 23.07.2019 ходатайство Общества о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении  неустойки и штрафа удовлетворено; Обществу в удовлетворении ходатайств о  переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и об  истребовании оригиналов документов отказано; с Общества в пользу  Предпринимателя взысканы 30 000 руб. неустойки, 3 000 руб. штрафа, 116 руб. 60  коп. почтовых расходов, 4 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.08.2019).  

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

Определением от 10.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у Общества  надлежащим образом заверенных расшифровок его бухгалтерского баланса, а  также об истребовании у Общества и публичного акционерного общества «Банк  «Санкт-Петербург» (далее – Банк) копий кредитных договоров, заключенных  между ответчиком и Банком. Как пояснил Предприниматель, указанные сведения  необходимы для получения данных о среднем размере платы Обществом по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и позволят суду  определить, является ли процентная ставка взыскиваемой неустойки  завышенной.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, нашел его  неподлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем деле неустойка  взыскивается за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в  строительстве.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик и третье лицо извещены о дате и месте судебного заседания  надлежащим образом, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между Плотициной Е.А. (участник долевого  строительства) и Обществом (застройщик) 23.03.2018 заключен договор № ВР- Д8/14/10/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по  условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с  привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со  встроено-пристроенными помещениями на земельном участке (категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного  строительства, общая площадь 40 764 кв.м, кадастровый номер:  47:07:1044001:621), расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, массив Кудрово, уч. 2 (строительный адрес: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2 (квартал 4, участок 4-7) (далее – объект),  и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать  участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник  долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный  договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема- передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1.2 договора Общество обязалось передать участнику  долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 30,86 кв.м со  следующими характеристиками: этаж расположения- 10, номер секции – 14,  условный номер (индекс) – 14/10/05, строительные оси – 2с-7с; Ас-Бс.  

Согласно разделу 3 договора, в котором стороны согласовали порядок  оплаты долевого взноса, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению  участником долевого строительства застройщику, составил 2 839 120 руб. (пункт  3.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать  участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее  четвертого квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  16.04.2018 (номер регистрации 47:07:1044001:621-47/012/2018-2434).  

Плотицина Е.А. внесла долевой взнос в предусмотренном договором  размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с  23.03.2018 по 19.02.2019.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком  08.02.2019.  

Акт приема-передачи объекта по договору подписан сторонами 19.02.2019. 

Ссылаясь на нарушение Обществом срока передачи квартиры,  

Плотицина Е.А. направила застройщику претензию от 05.03.2019 с требованием  оплатить неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за  период с 01.01.2019 по 19.02.2019.  

На основании договора уступки права требования от 18.03.2019  

Плотицина Е.А. уступила Предпринимателю право требования к Обществу уплаты  неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за просрочку  передачи квартиры по договору за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 в размере  73 343 руб. 93 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей. Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты за  уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту 33 000 руб.  

Плотицина Е.А. 18.03.2019 направила в адрес застройщика уведомление об  уступке права требования оплаты неустойки и штрафа.  

Предприниматель 18.03.2019 также направил Обществу уведомление об  уступке права требования и претензию об оплате неустойки.  

Поскольку Общество претензии Плотициной Е.А. и Предпринимателя  оставило без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику  долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее  четвертого квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В силу пунктов 2,3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года,  применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал  считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой  месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день  этого месяца.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, последним днем срока передачи квартиры по  договору являлось 09.01.2019.  

Поскольку объект был передан третьему лицу только 19.02.2019, период  просрочки составил 41 день (10.01.20019 - 19.02.2019).  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства  застройщика по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено  доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя  об уплате неустойки, суд полагает исковые требования в указанной части  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Оценивая представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая  конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер  взыскиваемой неустойки, отсутствие у Предпринимателя негативных последствий  вследствие нарушения Обществом обязательства, характер неисполненного  обязательства (просрочка передачи квартиры) и необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой  неустойки до 40 000 руб.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1,  предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие  между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение  заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий  товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав  потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в  пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде  штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка  удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной  стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование  добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя  (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения  от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 №  460-О).  

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в  отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1,  

следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого  штрафа.  

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только  нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных  требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая  основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.  

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности  добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент  присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств  нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований  потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера  присужденных потребителю денежных сумм.  

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона 

 № 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения  цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий  сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой  им работы.  

Согласно установленным по делу обстоятельствам Предприниматель  потребителем услуги по договору долевого участия не является, к нему по  договору цессии перешло лишь право на взыскание неустойки, полагавшейся  выплате Плотициной Е.А.  

При таком положении требование истца о взыскании штрафа,  предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины по иску и почтовым услугам, относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям и с учетом того, что уменьшение неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для отнесения в этой  части судебных расходов на истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2019 по делу № А56-47753/2019 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» в пользу  индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича 40 000 руб.  неустойки за период с 10.01.2019 по 19.02.2019, 2 355 руб. 19 коп. судебных  расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых услуг.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева