Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91665/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик"  

о взыскании 214 918 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды недвижимости № 791-БЦ-АС от 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 844, 60 руб.  

при участии 

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024; - от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Девелопмент" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ответчик) о взыскании 214 918 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды недвижимости № 791-БЦ-АС от 01.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 844, 60 руб.  

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 18.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Атлантик» 214 918,00 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору аренды недвижимости № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 и 42 844,60 рублей процентов за пользование чужими денежными  

средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ставке ЦБ за каждый день просрочки с 26.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Также, истец просил в случае, если суд признает начисление штрафа в размере 214 918,00 рублей обоснованным, применить к указанному штрафу правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до 1 500 рублей, и взыскать с ответчика 213 418,00 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору аренды недвижимости № 791-БЦ-АС от 01.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

01.10.2021 между ООО «Атлантик» (Арендодатель) и ООО «А Девелопмент» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимости № 715-БЦ-АС (далее – Договор № 715-БЦ-АС), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение 86-Н площадью 872,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0416401:1246, расположенное на 26 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б (далее - Помещение).  

На основании указанного Договора истцом внесен обеспечительный платеж в размере 2 149 180 рублей, НДС не облагается (п. 5.1 Договора № 715-БЦ-АС), что подтверждается платежным поручением № 1620 от 25.11.2021.  

В дальнейшем, между сторонами был заключен Договор аренды офисных помещений № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 в отношении Помещения (далее – Договор № 791-БЦ-АС).  

Как указал истец, в обоснование заявленных требований, обеспечительный платеж в размере 2 149 180 руб., внесенный платежным поручением № 1620 от 25.11.2021 на основании договора № 715-БЦ-АС, был зачтен сторонами в счет обеспечительного платежа по договору № 791-БЦ-АС.  

Пунктом 3.1. Договора № 791-БЦ-АС срок аренды установлен до 31.12.2022. 

30.11.2022 Арендатором в адрес Арендодателя было направлено уведомление № 04-14288__22, в котором Арендатор проинформировал Арендодателя о нежелании продлевать срок аренды помещений.  

31 декабря 2022 г. Договор аренды офисных помещений № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 г. был расторгнут, о чем Сторонами был подписан Акт возврата от 31.12.2022 г.  

Согласно п. 5.5 Договора сумма обеспечительного платежа возвращается Арендодателем в безналичной форме в том же размере без дополнительных перерасчетов, если не была ранее правомерно уменьшена Арендодателем в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 30 календарных дней после истечения срока действия Договора.  

Ссылаясь на то, что Арендодатель осуществил возврат обеспечительного платежа 27.02.2023 (платежное поручение № 8 от 27.02.2023) не в полном объеме - 1 934 262 руб., 05.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н от 03.04.2024, в которой потребовал вернуть оставшуюся часть обеспечительного платежа и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  

одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Согласно п. 5.2 Договора № 791-БЦ-АС, обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение обязанностей Арендатора по настоящему Договору. В случае ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору, Арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий или разрешений от Арендатора засчитывать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы,  

соответствующие невнесенной и/или ненадлежащим образом внесенной Арендатором Арендной Платы, а также любые задолженности, компенсации и неустойки, предусмотренные Договором, и суммы убытка, понесенного Арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору.  

Если в течение срока действия настоящего Договора Арендодатель надлежащим образом засчитывает соответствующие суммы из суммы Обеспечительного Платежа, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Арендодателя уплатить Арендодателю сумму, достаточную для восстановления Обеспечительного Платежа в его первоначальном размере (п. 5.3 Договора № 791-БЦ-АС).  

В силу п. 5.5 Договора № 791-БЦ-АС, сумма обеспечительного платежа возвращается Арендодателем в безналичной форме в том же размере без дополнительных перерасчетов, если не была ранее правомерно уменьшена Арендодателем в соответствии с условиями настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока действия настоящего Договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть обеспечительного платежа в размере 214 918 руб., была зачтена Арендодателем в счет погашения суммы штрафа Арендатора на основании Уведомления о зачете Исх. № 258 АС от 18.08.2022 г.  

Кроме того, 31.08.2022 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 715-БЦ-АС от 01.10.2021, пунктом 5 которого, установлено, что часть обеспечительного платежа в размере 214 918 руб. была зачтена арендодателем  

(Уведомление о зачете Исх. № 258 АС от 18.08.2022) в счет погашения суммы штрафа арендатора в размере 214 918 руб.  

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 1 934 262 руб. была зачтена Сторонами в счет оплаты части Обеспечительного платежа по Договору № 791-БЦ-АС на основании подписанного Сторонами Акта от 05.10.2022 г  

Согласно п. 5 акта от 05.10.2022, оставшуюся часть Обеспечительного платежа в размере 214918 руб., Арендатор обязался внести на расчетный счет Арендодателя на основании п. 5.1. Договора аренды офисных помещений № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 г.  

При этом, доказательств внесения указанной суммы, в материалы дела представлено не было. Более того, представитель истца не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере 214 918 руб. не были перечислены арендодателю.  

31 декабря 2022 г. Договор аренды офисных помещений № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 г. был расторгнут, о чем Сторонами был подписан Акт возврата от 31.12.2022 г. В соответствии с п. 6 Акта возврата, возврату Арендатору подлежала часть Обеспечительного платежа в размере 1 934 262 руб. Обязательство по возврату указанной суммы Обеспечительного платежа Арендодателем выполнено, что подтверждается платежным поручением № 8 от 27.02.2023 г.  

Поскольку, истцом не представлены доказательства внесения части обеспечительного платежа в размере 214 918 руб. по Договору офисных помещений № 791-БЦ-АС от 01.09.2022 г., у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.  

Довод истца о неправомерности начисления штрафа в размере 214 918 руб., судом отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2.19 Договора № 791-БЦ-АС, арендатор обязан соблюдать требования Правил для арендаторов Бизнес-Центра, утверждаемых Арендодателем или юридическим лицом, уполномоченным Арендодателем осуществлять управление Зданием (далее - Правила для арендаторов Бизнес-центра). Правила для арендаторов Бизнес-центра, действующие на дату подписания Сторонами настоящего Договора, приложены к нему в качестве Приложения 3.  

Пункт 7.6 Правил для арендаторов Бизнес-центра содержит запрет на курение во всех помещениях Бизнес-Центра, в том числе на переходных балконах, лестничных клетках, в тамбурах выходов и т.д., а также на расстоянии ближе 10 метром от входа в здание Бизнес-центра.  

В силу п. 12.1 Правил для арендаторов Бизнес-центра нарушение любого из пунктов, указанных в Приложении № 3, документируется сотрудником ООО «Атлантик-Сити» и предоставляется в письменном виде ответственному представителю Арендатора.  

В соответствии с п. 1.13. Правил арендатор несет ответственность за поведение своих сотрудников и посетителей на территории Бизнес-центра.  

26.06.2022 г. был зафиксирован факт нарушения сотрудником ООО «А Девелопмент» ФИО3 Правил для Арендаторов БЦ, а именно нарушен п. 7.6 Правил (курение в запрещённом месте), о чем сторонами был подписан Акт от 28.06.2022 г. о нарушении правил для арендаторов БЦ «Атлантик-Сити».  

Каких-либо замечаний и возражений со стороны истца в отношении акта от 28.06.2022, заявлено не было; истец указал лишь на несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 12 Правил нарушение любого из пунктов Правил дает право Арендодателю оштрафовать Арендатора на сумму, равную 10 % от размера арендной платы за месяц.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий договора, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление ответчиком требования о взыскании штрафа является правомерным.  

30.06.2022 года истцу было направлено письмо (Исх. № 218АС от 30.06.2022 г.) с требованием оплатить штраф в размере 214 918 руб., что составляет 10% от Арендной платы. Срок оплаты штрафа истек 08.07.2022 г.  

В связи с неоплатой в указанный срок, 18 августа 2022 года, руководствуясь положениями п. 5.3 Договора № 791-БЦ-АС, ООО «АТЛАНТИК» направило Арендатору Уведомление (Исх. № 258АС от 18.08.2022 г.) о зачете суммы штрафа в размере 214 918 руб. из Обеспечительного платежа по Договору аренды.  

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что уведомление о зачете не было оспорено истцом в установленном законом порядке. Более того, подписывая без возражений Акт от 05.10.2022, соглашение о расторжении договора от 31.08.2022 и акт возврата от 31.12.2022 ООО "А Девелопмент" совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о признании факт нарушения условий договора.  

Также истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Также арбитражный суд учитывает, что п. 7.6. Правил неоднократно нарушался ООО «А Девелопмент», что подтверждают соответствующие акты. В одном случае размер штрафа был уменьшен ответчиком до 10 000 рублей (Соглашение № 647-БЦ- АС/Р от 30.09.2021 года о расторжении Договора аренды недвижимости № 647-БЦ-АС от 01.11.2020 года), в другом случае штраф был отменен. Однако, со стороны Истца были вновь допущены нарушения правил о запрете курения. Учитывая неоднократное нарушение истцом правил для арендаторов о запрете курения в здании, а также последствия указанного нарушения, а именно: воздействие окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции на здоровье человека, создание пожароопасной ситуации, суд считает сумму штрафа соответствующей совершенному нарушению и не усматривает наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Титова М.И.