АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-4226/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630009, г. Новосибирск,                                 ул. Декабристов, д. 247, ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230) к Лященко Игорю Владимировичу (г. Новосибирск) об истребовании документов общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, д. 4, оф. 1305, ИНН 5406700570, ОГРН 1125476022143), финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич (г. Новосибирск), Бычков Кирилл Александрович (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее - ООО «ПромАгроСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Лященко Игорю Владимировичу (далее - Лященко И.В., ответчик) об истребовании от бывшего исполнительного органа общества документов, в связи с прекращением общим собранием полномочий ответчика 04.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее -                     ООО «Константа»), финансовый управляющий Лященко И.В. Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А.) и Бычков Кирилл Александрович (далее - Бычков К.А.).

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

16.10.2018 Лященко И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 122 000 руб.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявление удовлетворено частично: с ООО «ПромАгроСнаб» в пользу Лященко И.В. взыскано 70 707 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением,                                    ООО «ПромАгроСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт реального несения судебных расходов Лященко И.В. не подтвержден, суд не дал оценку факту перечисления денежных средств матерью Лященко И.В., на момент заключения договора от 09.01.2017 № 01/17 производство по указанному делу не было возбуждено судом, представленные копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн не подтверждают обстоятельства несения расходов Лященко И.В., являются недопустимыми доказательствами; причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов                        не являются уважительными, срок, истекший 07.05.2018, не подлежал восстановлению.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: расписка от 14.12.2018 на сумму 102 000 руб., чеки по операции Сбербанк Онлайн от 21.06.2017 на сумму 49 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 23 000 руб., от 14.09.2017 на сумму 30 000 руб., платежный перевод № 86804 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб., информация по карте, договор № 01/17 от 09.01.2017 и акт об оказанных услугах                        от 22.11.2017.

Исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, письменные возражения и заявления, осуществлено представительство в шести заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 122 707 руб.                  56 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 70 707 руб. 56 коп., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в шести судебных заседаниях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                          в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом судебных расходов и их относимость                              к рассматриваемому делу признаны судом подтвержденными относимыми доказательствами. При этом суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств с карты, принадлежащей матери заявителя –                      Лященко П.Т., на карту ИП Ровенского С.В. подтверждены справкой                       из Сбербанка России от 14.12.2018, информацией Сбербанк России по карте Лященко П.Т., распиской Лященко П.Т. от 14.12.2018, выданной заявителю, согласно которой она получила от заявителя сумму в счет погашения задолженности перед ИП Ровенскоим С.В., в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Указание на то, что договор на оказание юридических услуг от января 2017 года не мог заключаться в рамках дела № А45-4226/2017, так как                     на момент заключения договора дела еще не было, как верно указал апелляционный суд, не может являться самостоятельным основанием                  для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными,                  в связи с чем у суда не было оснований восстанавливать процессуальный срок, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что бездействие финансового управляющего (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который не мог                 не знать о наличии судебных расходов заявителя), судами обоснованно отклонены доводы заявителя о необоснованном восстановлении срока                     на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой                               и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы                             на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому                не могут служить поводом для их отмены. Суд кассационной инстанции               не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Согласно правовому подходу, изложенному в определении                      от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин