АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-20349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, заведующей на основании приказа от 17.02.2016 № 226-ОК,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-20349/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литер А, помещение 1-н, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 14, корпус 3, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение) о взыскании               160 000 руб. задолженности, 13 752 руб. 43 коп. неустойки и 6280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества за спорный период подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг; мотивированных возражений от подписания актов ответчиком не представлено; ненадлежащего оказания истцом охранных услуг в спорный период не выявлено; у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3 контракта, и удержания суммы штрафа из причитающейся исполнителю суммы вознаграждения за оказанные услуги.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Магистраль» (в настоящее время – Обществом) (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на возмездное оказание услуг                № 0172200004719000205-105 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг  от 31.03.2021 № 681, от 31.05.2021 № 1222, от 30.06.2021 № 1493, от 31.08.2021 № 2030, от 30.09.2021 № 2298, от 31.10.2021 № 2568, от 30.11.2021 № 2836,  от 31.12.2021 № 3103, от 31.01.2022 № 68, от 28.02.2022 № 377.

Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично, ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, сумм штрафных санкций на основании пункта 6.13 контракта на общую сумму                    160 000 руб., начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель был уведомлен посредством направления в его адрес претензий, а именно:

- от 02.03.2021 о начислении штрафа в размере 5000 руб. ввиду того, что в период с 01.01.2020 по 21.05.2020 у сотрудника исполнителя - ФИО3 личная медицинская книжка в реестре, выданных ЛМК, была зарегистрирована на другое имя;

- от 07.04.2021 о начислении штрафа в размере 5000 руб. ввиду отсутствия у сотрудника исполнителя - ФИО4 действующей справки по форме 002-ЧО/у;

- от 05.04.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022 о начислении штрафа в общем размере 150 000 руб. ввиду отсутствия у сотрудников исполнителя разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Полагая, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку  претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание контракта, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), установив факты наличия в контракте условия о выплате штрафа за нарушения исполнителем положений пункта 4.3.10 контракта, пунктов 2.2.2.3, 2.2.4.4 технического задания к контракту, удержания ответчиком из суммы вознаграждения, причитающегося истцу за оказание услуг штрафа в установленном контрактом размере (всего                          160 000 руб.), отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.  

Во исполнение требований части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в вышеуказанном контракте (пункты 6.2.3) предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения исполнителем положений пункта 4.3.10 контракта и пунктов 2.2.2.3, 2.2.4.4 технического задания к контракту.  

Ответчиком документально не опровергнуты факт отсутствия у сотрудников исполнителя - ФИО4 действующей справки по форме 002-ЧО/у, а у  ФИО3 – регистрации на другое имя личной медицинской книжки в реестре, выданных ЛМК.

Пунктом 4.3.10 контракта и пунктом 2.2.2.3 технического задания  к контракту предусмотрено наличие у исполнителя действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Требование установлено статьей 4 и частью 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ, а также пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Также положениями пункта 2.2.2.4 технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель до начала оказания охранных услуг обязан предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности услуг, в частности удостоверения охранников на право занятия охранной деятельностью, а также документ подтверждающий факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству и обретением (требование установлено статьей 11.1 Закона № 2487-1).

Сотрудники, привлекаемые к охране, должны являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона                    № 2487-1 и в соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1  иметь удостоверения частного охранника. 

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 сотрудники должны  иметь личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (пункт 2.2.4.1 технического задания).

Следовательно, у лиц, являющихся сотрудниками охранного предприятия (сотрудниками исполнителя), и исполняющих обязанности по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества должно быть разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае, стороны, будучи равными при заключении контракта, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных контрактом условий, согласовали порядок определения ответственности исполнителя, ответчик путем направления в адрес истца уведомления-претензии  реализовал свое право на начисление исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнений условий контракта,     верно определили, что удержание ответчиком за спорный период штрафа в размере 160 000 руб. является обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-20349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятия «Кардинал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева