﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(1)-АК

Дело № А50-36839/2019

08 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,  

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии: 

от конкурсного кредитора ОАО «Уралтеплосервис»: конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., паспорт, определения от 21.05.2015, 10.11.2020;

от ответчика, Ощепкова Р.В.: Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ощепкова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109),		

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ООО «МЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020. 

21 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2016 к трудовому договору №10/15 от 15.01.2015, заключенное между ООО «МЭК» и Ощепковым Романов Владимировичем, начисление и выплату Ощепкову Роману Владимировичу премий за исполнение обязанностей генерального директора ООО «МЭК» в период с 2015 по 2020 г.г. в общем размере 1 281 148 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ощепкова Романа Владимировича в пользу ООО «МЭК» 4 279 010,04 руб. неправомерно выплаченной заработной платы.

Определением суда от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему начислять, выплачивать и включать в картотеку текущих обязательств, обязательства ООО «МЭК» по выплате заработной платы и компенсаций Ощепкову Роману Владимировичу, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МЭК» о признании недействительной сделкой увеличения заработной платы бывшему руководителю ООО «МЭК» Ощепкову Р.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил конкурсному управляющему ООО «Межрегиональная энергетическая компания» начислять, выплачивать и включать в картотеку текущих обязательств, обязательства ООО «МЭК» по выплате заработной платы и компенсаций Ощепкову Роману Владимировичу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным определением, Ощепков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, конкурсным управляющим не представлено. В жалобе апеллянт приводит обстоятельства в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «МЭК» производственной деятельности после расторжения договора аренды с ОАО «Уралтеплосервис»; ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих довод о необоснованном завышении вознаграждения руководителя должника. Также апеллянт отмечает, что право работников, в том числе бывшего руководителя, на своевременное получение заработной платы подлежит безусловной защите; ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав Ощепкова Р.В. на обеспечение нормального существования, а также на обеспечение нормального существования его детей (2001 и 2013 г.р.)

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него информации о наличии обжалуемого определения, нахождением на лечении в закрытом учреждении «Берег Надежды» в период с 01.09.2020 по 07.01.2021. Как поясняет Ощепков Р.В., о принятии судом обеспечительных мер ему стало известно после ознакомления с материалами дела его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ощепков Р.В. в судебном заседании на ходатайстве о восстановлении процессуального срока настаивал.

Представитель ОАО «Уралтеплосервис» против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, учитывая характер спора, не направление обжалуемого определения ответчику по надлежащему адресу регистрации, нахождение ответчика в период с 01.09.2020 по 07.01.2021 на лечении в закрытом учреждении ООО «ЦСР «Берег Надежды», принятие мер по отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.  

Участвующий в судебном заседании Ощепков Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «Уралтеплосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим указано на то, что фактически заработная плата Ощепкову Р.В. выплачена по март 2020 года; за период с апреля по июль 2020 года образовалась задолженность по выплате заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска.

Бывшим руководителем должника Ощепковым Р.В. в адрес Государственной инспекции труда по Пермскому краю направлено обращение о невыплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО «МЭК» полагает, что Ощепков Р.В. злоупотребляя правом на обращение в государственные органы защиты труда намеревается причинить вред должнику и его кредиторам, в то время как конкурсным управляющим оспаривается размер заработной платы бывшего руководителя, а именно соглашение, на основании которого установлен увеличенный размер оплаты труда.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 к трудовому договору № 10/15 от 15.01.2015 с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Ощепкова Романа Владимировича в пользу ООО «МЭК» 4 279 010,04 руб. неправомерно выплаченной заработной платы, а также начисление и выплату Ощепкову Роману Владимировичу премий за исполнение обязанностей генерального директора ООО «МЭК» в период с 2015 по 2020 г.г. в общем размере 1 281 148 руб.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось увеличение размера ежемесячного оклада в два раза (до 140 000 руб.), а также начисления и выплаты премий в преддверии банкротства (в период фактического прекращения должником деятельности, значительного снижения активов и наращивания задолженности) в отсутствие каких-либо особых условий и положений, свидетельствующих о неординарности и сложности обязанностей директора, финансовые результаты общества не позволяли судить о высоких результатах работы руководителя. 

По мнению управляющего совершение оспариваемой сделки, а также начисление и выплата премий и заработной платы в необоснованно увеличенном размере, при расторжении договора аренды сетей с ОАО «Уралтеплосервис» и увольнении сотрудников, направлены не иначе как на вывод активов общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении Ощепковым Р.В. своими правами как руководителя общества-должника.

Как указывает конкурсный управляющий, за период заключения трудового договора с Ощепковым Р.В. последнему были выплачены заработная плата и премии в общем размере 8 761 250,04 руб.; сумма оспариваемых выплат и премий взыскиваемых с ответчика в конкурсную массу должника в рамках настоящего обособленного спора составляет 5 560 158,04 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Ощепковым Р.В., в настоящее время размер невыплаченной заработной платы с апреля по июль 2020 года, в отношении которой заявлены обеспечительные меры, составляет 787 117,15 руб.

Учитывая основания, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок должника, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истребуемые меры будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта и недопущению причинения вреда интересам кредиторов	должника. 

Не принятие таких мер, а также последующая выплата оставшейся суммы заработной платы и компенсации за отпуск в указанном размере, в случае признании сделки недействительной, сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Документально обоснованных сведений о том, что ответчик располагает денежными средствами или имуществом достаточным для исполнения возможно принятого в будущем судебного акта в части применения последствий апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные выше обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения им ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным. 

Более того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

Однако учитывая, что обеспечительные меры приняты в отношении суммы, предназначенной к выплате в качестве заработной платы и компенсации за отпуск, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на конкурсного управляющего ООО «МЭК» Обухова Ивана Валерьевича обязанность по резервированию денежных средств подлежащих выплате Ощепкову Р.В. в размере 787117,15 руб. на счете должника, в целях недопущения нарушения прав ответчика в случае отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника и последующей ее выплате Ощепкову Р.В.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова