ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8435/2017

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Исток» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-8435/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Исток» ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования «Поселок Кировский» компенсации за переданное имущество,  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Исток» (416323, Астраханская обл., Камызякский р., п., ул. Народная, 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ООО «Лукойл-Энергосервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 55/21 от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее - МУП «Исток», должник)  было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский» компенсации за переданное имущество в размере 1 430 719, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021  определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А06-8435/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий требования увеличил, поставив вопрос о взыскании компенсации в размере 1 612 874, 46 руб.

Определением Волгоградской области от 07.07.2021 с Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский» в пользу МУП «Исток» взыскана денежная компенсация за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 282 772,00 руб. В остальной части отказано.

ООО «Лукойл-Энергосервис», конкурсный управляющий ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами.

ООО «Лукойл-Энергосервис» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу № А06-8435/2017 изменить в части взысканной компенсации, указав «Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский» в пользу МУП «Исток» денежную компенсации за переданные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 612 874, 46 руб.». В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении отсутствует правовая оценка представленному отчету о рыночной стоимости имущества; то обстоятельство, что спорное социально-значимое имущество выставлялось на торги в ходе конкурсного производства по меньшей стоимости, нежели определена в отчете об оценке, и, тем не менее, на него не поступило заявок, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку отсутствие заявок обусловлено невозможностью реализации этого имущества в силу запрета, декларированного Законом о водоснабжении и водоотведении; использование исключительно показателя остаточной стоимости объектов не позволяет учесть фактическое состояние имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу № А06-8435/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за переданное имущество в размере его остаточной балансовой стоимости на сумму 1 612 874, 46 руб., указав на то, что данная сумма компенсации являлась остаточной балансовой стоимостью должника, что соответствует действующей практике судов по установлению сумм компенсации по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; справкой № 1277 от 09.12.2013, выданной  Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский», подтверждается, что амортизация по объектам не начисляется.  

Представитель ООО «Лукойл-Энергосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме с учетом поступивших письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Администрация Муниципального образования «Поселок Кировский» просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФНС России а лице УФНС России по Астраханской области просила отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы (копия решения Совета Муниципального образования «Поселок Кировский» № 13 от 27.08.2013, копия акта приема-передачи от 14.09.2011, копия справки № 1277 от 09.12.2013, выданной  Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский»), поступившие от конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «Лукойл-Энергосервис» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости имущества с учетом фактического состояния объектов на момент их передачи должником муниципалитету.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Администрация Муниципального образования «Поселок Кировский» приняла от конкурсного управляющего ФИО2 имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника - сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, а именно:

1) канализационная насосная станция № 1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

2) канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

3) здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4) здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) котельная с кадастровым номером 30:05:200104:629, площадью 154,6 кв. м, расположенную по адресу: Астраханская обл.. Камызякский район, п. Кировский, ул. Народная, 34;

6) водопроводная сеть протяженностью 7800 м, расположенная на территории п. Кировский Камызякского района Астраханской области;

7) канализационная сеть протяженностью 6000 м, расположенная на территории п. Кировский Камызякского района Астраханской области.

Вышеуказанные объекты, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи. Так, объекты холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Исток» выставлялись на торги в форме открытого конкурса с открытой формой предложения цены 11.07.2019, 15.07.2019, 21.08.2019, 21.11.2019 в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было.

В результате 11.03.2020 между Администрацией Муниципального образования «Поселок Кировский» и конкурсным управляющим МУП «Исток» ФИО2 было заключено соглашение о передаче имущества и по акту приема-передачи от 16.03.2020 указанное имущество передано Администрации Муниципального образования «Поселок Кировский». 

Полагая, что приняв 16.03.2020 от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, а именно сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, Администрация Муниципального образования «Поселок Кировский» обязана выплатить должнику компенсацию в виде балансовой стоимости в размере 1 612 874,46 руб., которая превышает ранее заявленную рыночную стоимость объектов в размере 1 430 719,00 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении ссылается на то, что балансовая стоимость переданных администрации объектов составляет по состоянию на 31.12.2019, согласно данных бухгалтерского учета, 1 612 874, 46 руб. (т.2, л.д.211-212).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из остаточной балансовой стоимости, которая определена администрацией в соответствии с пунктом 7 приказа министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26 н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, отменяя  определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А06-8435/2017 и направляя  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует при  определении размера компенсации дать оценку представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости объектов, а также принять во внимание иные факторы, влияющие на размер компенсации, как то итоговая стоимость объектов, образовавшаяся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости (776 443,30 руб.), балансовая (остаточная стоимость) объектов, а также его фактическое состояние, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, при этом учитывал, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной в перечне имуществ.

Судом первой инстанции установлено, что водопроводная и канализационная сеть, расположенные на территории поселка Кировский Камызякского района, Астраханской области, были введены в эксплуатацию в 1968 году, что подтверждается Постановлением Совета МО «Камызякский район» от 28.02.2006 № 65/1 (архивная справка №2138-20 от 09.10.2020), Постановлением Совета МО «Камызякский район» от 09.07.2010 №55.

Суд указал, что с учетом срока эксплуатации более 50 лет они не имеют остаточной балансовой стоимости, поскольку подлежали списанию.

По данным инвентарных каточек объектов № 9-15 остаточная балансовая стоимость заявленного в качестве компенсации имущества составляет: 1) канализационная насосная станция № 1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> руб.; 2) канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>-35 451, 00 руб.; 3) здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> руб.; 4) здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. - 73 126, 00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), а также из того, что сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовую остаточную стоимость, указанного в перечне имущества.

С учетом представленных Администрацией Муниципального образования «Поселок Кировский» данных бухгалтерского учета переданных объектов должника, всех собранных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения компенсации по остаточной стоимости в размере 282 772,00 руб., поскольку конкурсным управляющим не оспаривалась обоснованность данных бухгалтерского учета.

В апелляционных жалобах конкурсный управлявший ФИО2 и ООО «Лукойл-Энергосервис» выражают несогласие с размером взысканной компенсации.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), является разумным и соразмерным.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по делу №А12-14246/2017,  Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-30511/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А76-15855/2014.

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суд первой инстанции посчитал, что компенсации по остаточной стоимости в размере 282 772,00 руб. будет достаточно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Cсылка конкурсного управляющего в обоснование суммы компенсации в размере 1612874,46 руб. на справку № 1277 от 09.12.2013 подлежит отклонению, поскольку с даты составления указанной справки и до даты передачи спорного имущества – 16.03.2020, эксплуатация имущества не прекращалась.

 Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Энергосервис» о том, что в обжалуемом определении отсутствует правовая оценка представленному отчету о рыночной стоимости имущества, судебная коллегия считает, что подобное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае судом верно применены стандарты остаточной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на несогласие с размером взысканной компенсации и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2021 года по делу № А06-8435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиВ.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова