СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3965/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А50-19213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт (директор);

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022 № 6827, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2023 года 

по делу № А50-19213/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аякс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аякс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 135 702 руб. 82 коп., неустойки в размере 2 758 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 702 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в соответствии с условиями договора (пп. 6.2.4, 6.2.6) правомерно была начислена и удержана при оплате неустойка в сумме 135 702 руб. 82 коп., оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 2021.48671 оказания услуг физической охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго», по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по охране имущества заказчика по адресам: Пермский край, ул. Карналлитовая, 99, проходная, ул.Транспортная, 4а, проходная (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг составляет 1 357 028 руб. 13 коп. (п.3.2 договора).

По условиям договора оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.3.5 договора).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами за 2021-2022 на общую сумму 1 357 028 руб. 13 коп.

По утверждению истца оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет 135 702 руб. 82 коп.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 12.05.2022, но оплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в исчисленном им размере, при этом усмотрел основания для ее снижения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, признав допущенное при исполнении договора нарушение незначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по договору отсутствует, так как им произведено удержание неустойки в сумме 135 702 руб. 82 коп., о чем истец был уведомлен в претензии № 4823 от 21.10.2021. Основанием для удержания неустойки послужило ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

По утверждению ответчика, 10.10.2021 при осуществлении обязанностей по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (проходная), сотрудник исполнителя, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно самовольно покидала пост охраны и выходила за пределы охраняемой территории объекта, что свидетельствует о нарушении условий договора.

В подтверждение нарушения истцом условий договора ответчик представил акт о ложном вызове ГБР «ОА Шериф Безопасность» от 10.10.2021, рапорт о выезде ГБР от 10.10.2021, акт ответчика от 10.10.2021, служебную записку от 11.10.2021 начальника механической службы ФИО4.

В связи с допущенными нарушениями ответчик начислил неустойку в размере 135 702 руб. 82 коп. и удержал ее при оплате стоимости услуг по договору. По мнению ответчика, задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2.4 договора за некачественное оказание услуги исполнитель уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости договора.

В соответствии с п.6.2.6 договора неустойка является бесспорной и уплачивается путем ее удержания из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком по настоящему договору.

Согласно техническому заданию к договору, сотруднику охраны запрещается появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения, а также отлучатся с объекта без подмены (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.7 технического задания).

Между тем, факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом о ложном вызове ГБР «ОА Шериф Безопасность» от 10.10.2021, рапортом о выезде ГБР от 10.10.2021, служебной запиской от 11.10.2021 начальника механической службы ФИО4.

Таким образом, ответчиком правомерно начислена и удержана при оплате неустойка в сумме 135 702 руб. 82 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер  штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из правомерно обстоятельств настоящего дела (исполнителем в тот же день произведена замена сотрудника), отсутствия доказательств наличия для ответчика негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истцом. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив неустойку до 20 000 руб.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что неустойка была начислена ответчиком обоснованно, и об удержании неустойки истец был уведомлен 21.10.2021, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период отсутствуют. В данной части решение не обжалуется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу № А50-19213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева