СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2022(1)-АК

Дело № А60-16121/2021

29 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

представитель ФИО2 ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2022),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2022 года 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО2 передать финансовому управляющему должника автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2014 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>

вынесенное в рамках дела № А60-16121/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 622018, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 06.11.2020. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО7 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 456; почтовый адрес: 624315, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих»

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр. 85.

В материалы дела 29.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника ФИО4 и ФИО2 - договор от 04.09.2018 года купли-продажи автомобиля марки Тойота РАВ 4, 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>., стоимость продажи 300 000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительной сделки: обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4, для последующей оценки и реализации, автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения начиная с даты его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 04.09.2018, заключенный ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4, автомобиль марки Тойота РАВ 4, 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения начиная с даты его вступления в законную силу. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее также – ответчик). Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года отменить, в заявленных требованиях финансового управляющего ФИО7 отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о платежеспособности ФИО8, который получив от ФИО2 денежные средства (в сентябре 2019 года) в размере 1,1 млн. рублей, приобрел две автомашины ТОЙОТА КОРОЛЛА, которые оформил на аффилированных лиц, данная сделка в настоящее время обжалуется кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (дело А60-19716/2021 в Арбитражном суде Свердловской области).

Как считает ответчик, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в подтверждение позиции о возможности выплаты денежных средств за спорный автомобиль ФИО2 представлены сведения о выдаче ему кредита в размере 450 000,00 рублей банком ПАО ВТБ 24.08.2018, денежные средства, полученные за продажу его личного автомобиля за 210 000,00 рублей 12.05.2018, а также денежные средства переданные родителями его жены, вырученные с продажи их собственного автомобиля в размере 310 000,00 рублей 10.08.2018, оставшиеся денежные средства - это семейные накопления.

Кроме того, как указывает ответчик, в своем решении суд указал на то обстоятельство, что денежные средства за приобретенный автомобиль передавались ФИО8, а не должнику ФИО4 и этот факт был использован, как доказательство ничтожности сделки. Однако ответчиком в материалы дела были предоставлены сведения с сайта АВИТО о продаже автомашины, где сын должника ФИО8 разместил объявление о продаже машины, при этом был указана стоимость продаваемого имущества - 1 млн. 150 т. р., что лишний раз подтверждает тот факт, что автомобиль был приобретен за сумму 1.1 млн. рублей.

Также ответчик полагает, что при вынесении решении судом не рассмотрен вопрос о двухсторонней реституции, получается, что согласно решению суда ФИО2 должен быть возвращен автомобиль, однако судом не учтены (доказанные судом) обстоятельства передачи ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом при вынесении решения не исследовался вопрос о возможности передачи спорного автотранспортного средства. Ответчик ссылается на то, что не имеет фактической возможности вернуть автомобиль Тойота РАВ 4, 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> который в настоящее время находится на территории сопредельного государства.

Финансовый управляющий ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

24 июня 2022 года ФИО2 представил возражения на отзывы на апелляционную жалобу, к которому приложил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела: копия страхового полиса 2816C007412J; заявление ФИО4 по делу А60-9321/2018; свидетельство о заключении брака III-АИ 543228 от 23.03.2018; сведения о доходах ФИО2 и ФИО9 за 2017 г. и 2018 г.; сведения об имуществе ФИО2 и ФИО9; сведения о страховании с сайта РСА на 20.09.2020, 29.11.2021, 04.04.2022.

 Кроме того, считает необходимым привлечь ФИО10 Ибрахимулы (ЖСН/ИНН 

<

***>) и ФИО11 (ЖСН/ИНН 

<

***>) к участию в настоящем обособленном споре; направить в Комитет миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан запрос об адресе регистрации указанных лиц; в связи с тем, что срок страхования по страховому полису 2816C007412J закончился 12.06.2022, запросить в Ассоциации страховщиков Казахстана (050008, 

<

...> Телефон: 7 (727) 347-31-60, E-mail: y.isaeva@aik.kz) сведения о лицах, застраховавших ответственность в отношении автомобиля Тойота РАВ 4 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и адресе данных лиц; привлечь лицо, являющееся собственником автомобиля в настоящее время, к участию в деле.

Также ответчик заявил письменное ходатайство, в котором просит привлечь ФИО10 Ибрахимулы (ЖСН/ИНН 

<

***>) ФИО11 (ЖСН/ИНН 

<

***>) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> от 04.09.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Направить в Комитет миграционной службы Министерства внутренних дел Республики Казахстан, адрес: 010000, 

<

...>, телефоны канцелярии 8 (7172) 72-26-20, 72-25-50, телефон приемной 8 (7172) 71-51-31) запрос об адресе регистрации указанных лиц. В связи с тем, что срок страхования по страховому полису 2816C007412J закончился 12.06.2022, запросить в Ассоциации страховщиков Казахстана (050008, 

<

...> Телефон: 7 (727) 347-31-60, E-mail: y.isaeva@aik.kz) сведения о лицах, застраховавших ответственность в отношении автомобиля Тойота РАВ 4 2014 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> и адресе данных лиц. Привлечь лицо, являющееся собственником автомобиля в настоящее время, к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и все заявленные в письменном виде ходатайства поддержала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25 июля 2022 года с 16 час. 00 мин. Финансовым управляющим и кредиторам предложено представить свои позиции по заявленным ответчиком ходатайствам о привлечении третьих лиц, приобщении дополнительных доказательств, ответчику - надлежащие доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка –  ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-16121/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В. 

До начала судебного разбирательства сторонами в суд поступили дополнительные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы с приложениями и отзыв финансового управляющего на дополнительные пояснения. 

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, истребовании доказательств и привлечения третьих лиц  к участию в обособленном споре рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены частично: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц  к участию в обособленном споре отказано в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 04.09.2018 совершена сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 год, VIN 

<

***>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2018 стоимость транспортного средства составила 300 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи  от 04.09.2018 заключен по заниженной цене с целью вывода активов и причинения вреда кредитором, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спорная сделка от 04.09.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 совершен со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам, совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности.

С выводами суда в части признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции согласен и поддерживает судебный акт в данной части. 

При разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства заключения сделки и оценил поведение ее сторон, в силу чего апелляционной коллегией, поддерживающей вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, учитываются следующие обстоятельства дела.

Так, согласно ответу, полученному от ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское от 18.08.2021 № 3/216607307774, на имя должника ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2014 год, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Из материалов исполнительного производства Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области № 331665/20/66008-ИП от 10.11.2020, возбужденного в отношение ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-8459/2020 о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, следует, что должник пояснил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 ФИО2.

При этом, как следует из размещенной в Картотеке арбитражных дел карточки электронного дела № А60-9321/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самурай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 29.08.2018 от временного управляющего ООО «Самурай» ФИО12 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором управляющий просил привлечь солидарно ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самурай», с целью определения размера ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.08.2018 принял обеспечительные меры, в том числе суд запретил Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 20.03.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, удовлетворено, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением 16.12.2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8 по обязательствам ООО «Самурай» в сумме 7296868 руб. 80 коп. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «Самурай» 7296868 руб. 80 коп.

Из материалов дел о банкротстве А60-9321/2018 и А60-8459/2020 следует, что ФИО8 (сын должника ФИО4) состоит в браке с ФИО5 (после заключения брака – ФИО13) Еленой Анатольевной. ФИО5 (после заключения брака – ФИО13) Елена Анатольевна является дочерью ФИО5.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются сватами, т.е. заинтересованными лицами в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-8459/2020 о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 № 17АП-7585/2020 оставлено без изменения, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.12.2017, вышеуказанного автомобиля, заключенный между должником ФИО5 (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4) и ФИО4, и с последнего взыскана стоимость автомобиля в сумме 960 000 рублей. Указанным определением суд установил, что сделка по отчуждению должником имущества по договору купли-продажи от 20.12.2017 автомобиля TOYOTA RAV4, 2014 года в пользу ФИО14 является подозрительной, совершена безвозмездно, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам. Недобросовестность поведения ФИО14 установлена, в том числе, определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9321/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года № 17АП-14620/2018. 

Таким образом, несмотря на то, что 30.08.2018 арбитражным судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, о чем ФИО4 в силу указанных выше обстоятельств заинтересованности по отношению к ФИО5 и ФИО8, не мог не знать, им была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что действия по заключению договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля были совершены в период, когда у ООО «Самурай», контролирующими лицами которого являлись ФИО5 и ФИО8, возникли финансовые трудности, с целью недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль, о чем ФИО4 было известно в силу его заинтересованности по отношению к ФИО5 и ФИО8

Таким образом, цель причинения вреда кредитору суд апелляционной инстанции считает доказанной.

В настоящий момент спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не производилась, доказательств того, что ФИО2 обращался в ГИБДДД для поставки транспортного средства на учет на свое имя не представлены, в материалах дела отсутствуют. Равно также не представлено суду доказательств того, что ФИО2 обращался к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного по сделке. 

При этом с даты заключения договора 04.09.2018 и до его продажи на территорию Республики Казахстан в 2020 году, прошло более двух лет, тогда как согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 284-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.

Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает, что другая сторона сделки знала о цели должника по выводу имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, поскольку поведение ответчика не соответствует обычному в таких ситуациях поведению потерпевшей стороны, претерпевающей негативные последствия заключения сделки с товаром, ограниченном в обороте. 

То обстоятельство, что нет прямых доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ФИО2, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, основанием для иных выводов не является, поскольку поведение сторон в ходе исполнения сделки может оцениваться в целях установления значимых для дела обстоятельств. В данном случае судом установлена нетипичность поведения сторон при исполнении сделки, которая никого разумного объяснения со стороны ответчика не получила, что позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что сделка была направлена на цель причинения вреда кредиторам, о которых осведомлен ответчик.

При этом, доказательств того, что денежные средства, вырученные от реализации, были направлены на расчеты с кредиторами, также не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения и способствовала ей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник либо ФИО2 собственниками спорного транспортного средства не являются, транспортное средство в 2020 году выбыло на территорию Республики Казахстан без снятия с регистрационного учета, что подтверждено документально. 

Таким образом, судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать управляющему автомобиль не будет соответствовать принципу его исполнимости.

При этом не оспаривается сторонами, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки составляет 1 100 000 рублей (позиции сторон сделки о совершении сделки по рыночной цене за 1 100 000 рублей, объявление с сайта «АВИТО»). 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Учитывая, что передача денежных средств по сделке в размере 300 000 рублей подтверждена документально (отметка сделана в тексте договора) и данный факт никем не оспаривается, в том числе финансовым управляющим, полагающим, что сделка совершена по заниженной цене, апелляционная инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 300 000 рублей. 

Оснований для восстановления задолженности в ином размере апелляционная коллегия не усматривает, поскольку передача денежных средств в размере более, чем 300 000 рублей ничем не подтверждена. При этом к пояснениям ответчика о том, что расписка на 800 000 рублей у него имелась, но была случайно уничтожена ребенком, суд апелляционной инстанции относится критически, равно как критически относится к пояснениям ответчика о несохранении у него договора купли-продажи транспортного средства, подтверждающего продажу автомобиля в 2020 году следующему покупателю. Как считает апелляционная коллегия, добросовестный приобретатель, понимающий, что приобрел транспортное средство, которое не может ни снять, ни поставить на регистрационный учет, сделает все возможное, что бы, как минимум, сохранить полный комплект документов, подтверждающих его добросовестность в сделке. Поведение же ФИО2 апелляционная коллегия в качестве добросовестного не оценивает. Суд считает, что позиция ответчика о выборочной утрате документации является частью выбранной процессуальной тактики, которая о добросовестности участника рассматриваемых правоотношений не свидетельствует. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 100 000 рублей и восстановлении права требования ФИО2 к ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 рублей.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу 4 денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, учитывая, что судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания стоимости транспортного средства, в удовлетворении требований управляющего в части взыскания судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ следует отказать. 

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им при ее подаче. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-16121/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, заключенный между ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>) в конкурсную массу должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей;

- восстановить право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова