АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14020/2022

г. Архангельск

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>, пом.31,32)

к ответчикам:

- Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100036222, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; почтовый адрес: 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещение №1),

- закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбальский округ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>),

- акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>),

- акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 168200, Республика Коми, 

<

...>),

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>, каб.506),

- общество с ограниченной ответственностью "Регион-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, г. Архангельск, пр-кт. Ленинградский, д./382, к. 1, строение 1, секция №9),

- общество с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121039, 

<

...>, эт. 5, ком. 2),

- муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский район, д. ФИО3),

- общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, пом. 13,14,15),

- публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>),

- муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

- Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125284, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.02.2023),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями: 

- о признании недействительными публичных торгов, проведённых                               МТУ Росимущества по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер: 29:22:081101:1502,

- о признании недействительным договора купли-продажи № 31/22-МТУ арестованного заложенного имущества от 22.011.2022, заключённого между                       МТУ Росимущества и предпринимателем ФИО2 в отношении нежилого помещения площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502, и применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание                            не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики и МУП "Водоочистка" в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что срок публикации извещения о торгах не был нарушен. 

Остальные лица, привлечённые к рассмотрению дела, отзывы на иск                             не представили.  При этом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам представлены сведения о том, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства распределены между взыскателями. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каравай" (далее - ООО ТД "Каравай") на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство №13343/19/29047-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику - ООО ТД "Каравай" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:081101:1502. 

Нежилое помещение обременено ипотекой в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 24.04.2013 №3, о чем 15.05.2013 в ЕГРП совершена запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 по делу                 № А05-1087/2022 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество ООО ТД "Каравай":        нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

Решение суда от 11.04.2022 по делу № А05-1087/2022 вступило в законную силу. 

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 01.08.2022 передал в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащее ООО ТД "Каравай"  нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждено протоколом заседания комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества от 28.09.2022 № 1.

27.10.2022 МТУ Росимущества опубликовало информационное сообщение № 2 о повторных торгах, назначенных на 17.11.2022. Данное информационное сообщение опубликовано в печатном издании "Газета Архангельск" от 27.10.2022 № 42 и на сайте torgi.gov.ru.

Согласно данному извещению дата окончания приёма заявок на участие в аукционе - 28.10.2022; дата определения участников аукциона - 16.11.2022; дата проведения аукциона - 17.11.2022. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 17.11.2022 № 3 победителем торгов признана ФИО2 

Впоследствии между МТУ Росимущества (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 31/22-МТУ арестованного имущества от 22.11.2022 (далее - договор купли-продажи), по которому продавец передаёт в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502. Стоимость имущества составляет                                   1 540 633 руб. 50 коп. 

В договоре купли-продажи также указано, что обращение взыскания на имущество осуществлено с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц. 

По акту приёма-передачи от 22.11.2022 указанное нежилое помещение передано МТУ Росимущества покупателю. 

Платёжными поручениями № 59602 от 21.11.2022 и № 4 от 21.11.2022 предприниматель ФИО2 произвела оплату на полную сумму данного договора купли-продажи. 

В дальнейшем предприниматель ФИО2 зарегистрировала права собственности на приобретённое на торгах недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502. Запись о регистрации права собственности совершена в ЕГРП 29.04.2023.

Истец, указывая на то, что извещение о торгах было опубликовано с нарушением установленного статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ)  тридцатидневного срока, обратился в суд с настоящим иском о признании торгов и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.  

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что при проведении торгов по продаже нежилого помещения площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 29:22:081101:1502, был нарушен срок публикации о проводимых торгах. 

Сообщение о торгах было опубликовано 27.10.2022, при том, что сами торги назначены на 17.11.2022. То есть, извещение о торгах опубликовано за 21 день до даты проведения торгов, тогда как в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ  извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения.

В данном случае указанное выше нарушение срока публикации сообщения о торгах суд признаёт существенным, так как 9 дней - это 30% об общего 30-дневного срока публикации. 

Указанное нарушение повлекло невозможность участия истца в торгах ввиду его неосведомленности о торгах из-за короткого срока публикации. При этом материалы дела подтверждают, что истец был заинтересован в участии в торгах. Об этом свидетельствует его факт участия при первых торгах, которые согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 28.09.2021 № 1 были признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. На повторных торгах участвовало уже 4 участника, что свидетельствует оп привлекательности реализуемого на торгах недвижимого имущества. 

Таким образом, из-за несоблюдения срока публикации извещения о торгах истец необоснованно был ограничен в праве на участие в них. Вместе с тем участие истца в оспариваемых торгах могло повлиять на цену продажи недвижимого имущества (имущество могло быть продано по более высокой цене) и соответственно на  выбор победителя. 

В данном случае суд не может не отметить, что цена продажи имущества имеет существенное значение для погашения требований взыскателей. Чем больше цена, тем в большей сумме будут погашены требования взыскателей в исполнительном производства. Доказательств того, что на дату рассмотрения спора в суде все требования взыскателей погашены (исполнены), нет. Напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 следует, что на указанную дату размер требований взыскателей по сводному исполнительному производству составлял 8 253 248 руб. 24 коп., а сумма исполнительского сбора - 858 428 руб. 14 коп. Однако, за счёт продажи спорного имущества погашено только 1 540 633 руб. 50 коп. Оснований считать, что цена продажи с участием истца не изменилась бы в сторону увеличения, у суда                            не имеется. Доказательств неплатежеспособности истца в деле нет. 

Суд считает ошибочным довод ответчиков о том, что срок публикации извещения о торгах должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 57  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Законом об ипотеке установлены правила обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям залогодержателей для удовлетворения за счёт этого имущества требований, обеспеченных залогом. 

В рассматриваемом случае реализация недвижимого имущества происходила                    не для удовлетворения требования залогодержателя, а для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями. В связи с этим нормы пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке к оспариваемым торгам не применяются. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и признаёт недействительными оформленные протоколом от 17.11.2022 № 3 торги по продаже объекта недвижимого имущества (лот № 2): нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечёт недействительность заключённого на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ. 

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим такие торги. 

Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечёт автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключённом по результатам его проведения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключённого по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Закон предусматривает при применении последствий недействительности сделки и невозможности возвратить полученное в натуре необходимость возмещения его стоимости в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В данном случае применение последствий недействительности сделки будет заключаться в том, что сохранившееся имущество возвращается от покупателя продавцу. Одновременно продавец должен возвратить покупателю уплаченную по недействительной сделке покупную цену.

Материалами дела подтверждается, что явившееся предметом недействительной сделки недвижимое имущество в настоящее время принадлежит предпринимателю ФИО2 (право собственности на нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 29:22:081101:1502, зарегистрировано за данным ответчиком 29.04.2023, т.е. уже в период судебного разбирательства).

Вместе с тем наличие у предпринимателя ФИО2 зарегистрированного права собственности не является препятствием для применения последствий недействительности сделки.

По смыслу закона права предпринимателя ФИО2 на возвращаемое по недействительной сделке имущество прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в реестр.

Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании изложенного выше, поскольку торги признаны недействительными, суд  удовлетворяет требование истца о признании недействительным договора                          купли-продажи № 31/22-МТУ арестованного заложенного имущества от 22.11.2022, заключённого ответчиками.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с МТУ Росимущества в пользу предпринимателя ФИО2 1 540 633 руб. 50 коп. долга. Также суд обязывает предпринимателя ФИО2 возвратить                                 МТУ Росимущества нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительными оформленные протоколом от 17.11.2022 № 3 торги по продаже объекта недвижимого имущества (лот № 2): нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

Признать недействительным договор купли-продажи № 31/22-МТУ арестованного заложенного имущества от 22.11.2022, заключённый Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321290100036222, ИНН 

<

***>). 

Применить следующие последствия недействительности договора купли-продажи № 31/22-МТУ арестованного заложенного имущества от 22.11.2022:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100036222, ИНН 

<

***>) 1 540 633 руб. 50 коп. долга.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100036222, ИНН 

<

***>) возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, кадастровый номер: 29:22:081101:1502.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100036222, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.