ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9064/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5080/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу № А70-9064/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 22.04.2022 обратилась (Мой Арбитр) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-9064/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 132 от 23.07.2022. 

ФИО2 обратилась 22.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы (жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено залоговое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1065, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, залоговый кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопреки выводам суда первой инстанции должник последний платеж в счет погашения долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества, совершил в апреле 2022 года, уплатив порядка 50% от ежемесячного платежа, после чего погашение задолженности прекратилось. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должник действует добросовестно и своевременно исполняет свои обязанности, не имеется. Должник прекратил исполнение обязательств, более года их не исполняет вообще. Промедление в обращении взыскания на предмет залога нарушает права и законные интересы Банка и фактически поощряет противоправное поведение должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – квартира общей площадью 43.1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> с обременением в виде ипотеки от 21.01.2021 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». 

20.01.2021 между должником и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор ипотеки № 21/8848/00000/100037/ZKV1. 

ПАО «Совкомбанк» закрыло сделку по приобретению банка «Восточный» 14.04.2021, операционная интеграция банков завершилась в 2021 году, а 14.02.2022 банк Восточный был присоединён к ПАО «Совкомбанку», который стал правопреемником его активов и обязательств. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по обязательствам должника является ПАО «Совкомбанк». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 513 489,35 руб., в том числе: 485 422,40 руб. – долг, 3 740 руб. – дополнительный платеж, 23 931,99 руб. - проценты, 394,96 руб. – неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, общая площадь 43.1 кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1065).

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, кроме спорной квартиры отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, пригодные для проживания, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, приняв во внимание право суда по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2

Между тем, из материалов настоящего спора не следует исследование вопроса надлежащего исполнения должником либо иными лицами за должника обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. 

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в случае несвоевременного обращения залогового кредитора с требованием к должнику, признанному банкротом, существует риск утраты залоговым кредитором залогового статуса в пользу должника или его кредиторов в зависимости от того, является ли предмет залога единственным жильем должника, или нет. 

Следовательно, обращение Банка в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов обусловлено добросовестным и разумным стремлением Банка сохранить за собой статус залогового кредитора, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога. 

Требования к должнику заявлены Банком своевременно, срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен, что подтверждается определением суда от 02.03.2023, действия Банка являются добросовестными.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим ходатайством, должник не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, позволяющих констатировать отсутствие у Банка права требовать обращения взыскания на предмет залога, обусловленное неисполнением обязательств заемщиком.

Суду апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» представило расчет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 02.03.2023, из которого усматривается прекращение исполнения обязательств должником в апреле 2022 года – одновременно с инициированием должником дела о собственном банкротстве.

Таким образом, исключение предмета залога в условиях прекращения исполнения обеспеченных им обязательств перед кредитором, очевидно, нарушает права последнего.

Само по себе то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением и фактически используется должницей для постоянного проживания, не может являться основанием для исключения предмета залога из формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А46-216/2021 не обоснована ввиду иных обстоятельств спора, в частности в деле А46-216/2021 должник являлся созаемщиком, при этом обязательства перед Банком по кредитному договору исполнялись надлежащим образом супругом должницы, на которого согласно условий кредитного договора возложено основное бремя погашения кредита, просрочки по погашению кредитных обязательств не имелось, как и не доказана недобросовестность созаемщиков в их отношениях с иными кредиторами должницы.

В данном случае приведенные условия не соблюдены, в связи с чем оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку залоговая масса должника находится в просрочке (пункт 1 статьи 348 ГК РФ), Банк вправе настаивать на реализации квартиры в настоящей процедуре банкротства должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АВПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу № А70-9064/2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5080/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года по делу № А70-9064/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок