﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10863/2019

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С. 

при участии:  

от истца:  представителя   Холодновой  В.А. (доверенность от 11.08.2020)

от ответчика: представителя Якаева  Р.А. (доверенность  от 12.04.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10468/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-10863/2019 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис»

3-и лица:  1) ФГТС ГУП «ТЭК СПб», 2) общество с ограниченной ответственностью «Инферно»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПромМонтажСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» (далее – ООО «Северпромсервис»,    Компания, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 727 954 руб. 52 коп. неустойки и 4 140 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2 (далее – Договор). 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Инферно». 

	Определением суда от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принять встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 670 000 руб. долга по оплате работ по Договору. 

	От сторон поступили ходатайства о назначении судебных экспертиз, направлены запросы в экспертные учреждения. 

	В ходе  рассмотрения дела судом установлено, что определением от 16.11.2020 по делу № А13-9021/2020 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

	Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке, установленном пунктом 28 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Заявитель настаивал на приостановлении производству по делу в целом – по первоначальному и встречному искам.

	Определением  суда  от  08.02.2021 производство по делу № А56-10863/2019 приостановлено до рассмотрения дела № А13-9021/2020 и признания общества с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» несостоятельным (банкротом) либо прекращения производства по указанному делу.

	На указанное определение ООО «Северпромсервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит  определение  суда о приостановлении производства по делу, принятое 08.02.2021  по делу № А56-10863/2019 по иску ООО «ГК «Энергосистемы» к ООО «Северпромсервис» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а также по встречному иску ООО «Северпромсервис»к ООО «ГК «Энергосистемы» о взыскании денежных средств за выполненные работы - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

	ООО «Северпромсервис» считает, что определение принято с грубейшим нарушением Законодательства РФ. Суд первой инстанции руководствовался абзацем третьим пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». По мнению ответчика, вышеуказанные положения не применимы в рассматриваемом случае, так как они не направленны на урегулирование случаев приостановления производства по делу при наличии встречных исковых требований ответчика (встречные требования по делу № А56-10863/2019 приняты к производству 30.05.2019, а дело № А13-9021/2020 о банкротстве возбуждено гораздо позже – 16.11.2020). В сложившейся ситуации, по мнению ответчика, реализация права истца на выбор места рассмотрения его требований привела к уничтожению Конституционного права ООО «Северпромсервис» на доступ к судебной защите своих прав. 

	 Истец   представил в  материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

	В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	  Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

	Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

	 Как усматривается из  материалов  дела, первоначальный иск подан ЗАО «ПромМонтажСтрой» 04.02.2019 и принят к производству суда определением от 06.02.2019. 

	Определением суда от 16.11.2020 в рамках дела № А13-9021/202 в отношении ООО «Северпромсервис» введена процедура банкротства наблюдение.

	 Поскольку  первоначальный иск подан до введения данной процедуры, истец воспользовался  правом, предусмотренным  законодательством о банкротстве, и  правомерно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

	 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 28 Постановления № 35, положениями статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, обоснованно  приостановил   производство делу.

  	 При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требования по первоначальному иску – о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору исключают и требования по встречному иску – о взыскании задолженности по оплате работ по Договору являются взаимоисключающими, удовлетворение требования о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение требования о взыскании оплаты (т.е. выполненного на сумму аванса полностью и сверх нее). Исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства и обстоятельства, раздельное рассмотрение данных требований может повлечь принятие противоречащих судебных актов.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  вопроса  о наличии  оснований для  приостановления  производства по  настоящему спору фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм процессуального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	 Однако с учетом  того, что в отношении ответчика в настоящее время  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что фактически исключает возможность совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков  ввиду особенностей   законодательства  о банкротстве, суд апелляционной инстанции  не разделяет позицию суда первой инстанции относительно совместного  рассмотрения. 

	 В соответствии с пунктом  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

	 Поскольку  ошибочные  выводы суда  первой инстанции не  повлекли принятие неправомерного  судебного акта, оспариваемое определение  отмене  не подлежит. 

	  Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае право выбора  способа защиты своих прав (в деле о банкротстве либо в ходе  рассмотрения иска в общем порядке)  предоставлено истцу. В силу изложенного доводы ответчика о  том, что истец, заявляя ходатайство о приостановлении  производства по делу, преследовал цель затянуть рассмотрение встречных исковых  требований, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 28 (абзац 2) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-10863/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева