Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43423/2020

20 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД" (адрес:  Россия 199405, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРЕГ НЕВСКОЙ ГУБЫ ВАСИЛЬЕВСКОГО ОСТРОВА 1, ОГРН:  1067847746691);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Бассейная 12 лит.А пом.37Н, ОГРН:  1097746150292);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербурга «Морской фасад» (далее АО «ПП СПБ МФ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранситрой, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16345756 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 27.05.2020 в размере 656601 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным  в отзыве.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта -Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов № 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Обществом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 № 2171 и от 31.10.2011 № 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале № 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 4024,9 кв.м; в Морском вокзале № 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 030,7 кв.м; в Морском вокзале № 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 985,9 кв.м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала № 1 государственная собственность - 78,07 %, собственность Общества - 21,93 %; в здании Морского вокзала № 2 государственная собственность - 71,19 %, собственность Общества - 28,81 %; в здании Морского вокзала № 3 государственная собственность - 50,73 %, собственность Общества - 49,27 %.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 № 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом:

- Морской вокзал № 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 412 кв.м; 

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26 %, доля собственности Общества - 26,74 %.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100 %.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015, и не оспорены Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта – Пассажирского порта Санкт-Петербург за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно пропорционально своей доле в общем имуществе, направило в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПП СПб МФ» с настоящим иском в суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие у Учреждения договорных отношений с Обществом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Оспаривая предъявленные Обществом к оплате затраты на вывоз твердых бытовых отходов и «дератизацию помещений» Учреждение представило в дело контракт, заключенный с ИП ФИО4, который предусматривает оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области, Республике Карелия для нужд Санкт-Петербургского филиала.

Техническим заданием (приложение №1) к указанному контракту предусмотрена санитарная обработка и уборка помещений: дератизация. При этом акты выполненных работ к указанному контракту не содержат разбивки на объекты, расшифровки конкретных работ, услуг и их объемов.

В связи с указанным невозможно установить осуществлялась ли дератизация в спорных зданиях морского порта и в каком объеме.

В то же время истцом представлены в материалы дела доказательства оказания ООО «Дезспец» услуг по дератизации комплекса зданий и сооружений порта Санкт- Петербурга, которые им оказываются с 2011 года по договору, заключенному с АО «ПП СПб МФ», и доказательства их оплаты истцом.

Утверждение Общества о том, что техническое оборудование (водомерные узлы, помещения электрощитовых (ГРЩ – главные распределительные щиты); тепловые пункты; вентиляционные камеры с приточными установками и холодомашинами (охлаждающие установки для системы кондиционирования), размещенное в технических помещениях Морских вокзалов №№ 1-4 является общим имуществом, ответчиком документально не опровергнуто. Соответственно обязанность по содержанию указанного оборудования также лежит и на Учреждении.

Оснований для освобождения Учреждения об обязанности по возмещению понесенных Обществом затрат на обслуживание кровли и пожарных систем согласно «Расчету 2» судом не установлено.

Затраты на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий также подлежат распределению между собственниками в объеме понесенных расходов, с учетом расходов на оплату труда работников, выполнявших указанные работы, и отчислений во внебюджетные фонды с указанной зарплаты.

Согласно объяснениям истца, с 2015 года обслуживание осуществляется штатными работниками истца, а затраты стали рассчитываться на основании калькуляции.

Истец представил в материалы дела должностные инструкции, выписки из приказов, справки о доходах физического лица, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, а также расчет в качестве подтверждения несение расходов на обслуживание кровли и противопожарных систем. Указанными документами подтверждается, что привлеченные истцом работники осуществляют деятельность по обслуживанию кровель и инженерных систем противопожарной защиты зданий. При этом заработная плата и связанные с нею выплаты (уплата НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п.) - являются расходами истца на техническое обслуживание общего имущества.

Наличие задолженности перед истцом в ином размере ответчиком документально не подтверждено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы в счет возмещения расходов на содержание общего имущества и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом размер неосновательного обогащения за 2019 год составил 16345756 руб. 54 коп., размер процентов, начисленных с 06.03.2019 по 27.05.2020  составил 656601 руб. 43 коп.

Расчет взыскиваемых денежных сумм и документы в его обоснование проверены судом, признаны верными, контррасчет ответчика документально не обоснован.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения расходов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в пользу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 16345756 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 656601 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и 108012 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.