ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9996/2020к17

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от  30 ноября 2022 года по делу  № А33-9996/2020к17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 28.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МД» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МД» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой интенции неверно исчислил период подозрительности совершенных сделок. Период подозрительности составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом.  Период подозрительности исчисляется с 23.07.2017 до настоящего времени, оспариваемые сделки совершены с 20.04.2017 по 22.10.2018, то есть в период подозрительности. Деятельность ООО «МД» является регулируемой (тариф на передачу электрической энергии утверждался Министерством тарифной политики Красноярского края). Расходы должника не являлись убыточными, если, они в последующем возмещались по установленным тарифам. В материалах дела имеется письмо Министерства тарифной политики Красноярского края, о том, что расходы на оплату аренды не были включены тариф по оказанию услуг ООО «МД». Расчет размера арендной платы, который мог быть включен в тариф в соответствии с постановлением Правительства № 1178 от 29Л2.2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

ООО «Сервис-М» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность  определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-М» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

23.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (по систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должником - ООО «МД», уточненное  в порядке статьи 49 АПК РФ,  в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными сделки по перечислению ООО «МД» с 20.04.2017 по 22.10.2018 в адрес ООО «Сервис-М» денежных средств на общую сумму 193000 руб.

Как следует из заявления конкурного управляющего должника, в период с 20.04.2017 по 22.10.2018 ООО «МД» в пользу ООО «Сервис-М» перечислены денежные средства на общую сумму 193000 руб.

Судом первой  инстанции, что  согласно представленной в материалы данного дела выписке по расчетному счету должника,  ООО «МД» в пользу ООО «Сервис-М» перечислены денежные средства с  назначением   произведенного  платежа: оплата   по  договору от 01.07.2016 № 15/СМ аренды недвижимого имущества, в  том  числе:

- 20.04.2017 – в размере 7600 руб. - за март 2017 года, НДС не облагается;

- 25.05.2017 – в размере 7600 руб. - за апрель 2017 года, НДС не облагается;

- 21.06.2017 – в размере 7600 руб.  - за май 2017 года, НДС не облагается;

- 25.07.2017 – в размере 7600 руб. - за июнь 2017 года, НДС не облагается;

- 21.08.2017 – в размере 7600 руб. - за июль 2017 года, НДС не облагается;

- 20.09.2017 – в размере 5000 руб. - за август 2017 года, НДС не облагается;

- 19.10.2017 – в размере 5000 руб. - за сентябрь 2017 года, НДС не облагается;

- 20.11.2017 – в размере 5000 руб. - за октябрь 2017 года, НДС не облагается;

- 08.12.2017 – в размере 75000 руб. в период сентябрь-ноябрь 2017 года, НДС не облагается;

- 18.12.2017 – в размере 5000 руб. - за ноябрь 2017 года, НДС не облагается;

- 24.01.2018 – в размере 5000 руб. - за декабрь 2017 года, НДС не облагается;

- 26.02.2018 – в размере 5000 руб. - за январь 2018 года, НДС не облагается;

- 21.03.2018 – в размере 5000 руб. - за февраль 2018 года, НДС не облагается;

- 23.04.2018 – в размере 5000 руб. - за март 2018 года, НДС не облагается;

- 23.04.2018 – в размере 5000 руб. - за март 2018 года, НДС не облагается;

- 29.05.2018 – в размере 5000 руб. - за апрель 2018 года, НДС не облагается;

- 25.06.2018 – в размере 5000 руб. -за май 2018 года, НДС не облагается;

- 24.08.2018 – в размере 10000 руб. за июнь-июль 2018 года, НДС не облагается;

- 21.09.2018 – в размере 5000 руб. - за август 2018 года, НДС не облагается;

- 22.10.2018 – в размере 15000 руб. за сентябрь - ноябрь 2018 года, НДС не облагается.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, так как совершены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен статьей 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено,  что  поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.03.2020, то оспариваемые сделки, совершенные в период с 20.04.2017 по 22.10.2018, подлежат проверке по специальному основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как их исполнение произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника ссылается на совершение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также на то, что данные сделки совершены при наличии признаков аффилированности ответчика и должника.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, заинтересованным лицам - индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве долевой собственности нежилое задание по адресу: 

<

...> в следующих долях: ФИО4 - 3/10 доли; ФИО5 - 3/10 доли; ФИО6 - 1/10 доли; ФИО7 - 3/10 доли.

В материалы дела представлен агентский договор от 24.12.2013 № 1/13, на основании которого собственники уполномочили ООО «Сервис-М» заключать от своего имени и за счет собственников договоры аренды в отношении недвижимого имущества, в том числе нежилого здания по адресу: Красноярск, ул. 2-я Брянская, № 59 Г, стр. 1.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016  № 15/СМ, заключенный между ООО «Сервис-М» (арендодатель) и ООО «МД» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: комнату (кабинет) № 4 площадью 22 кв.м, расположенное в здании по адресу:     

<

...>, для использования под офис (пункт 1.1 договора). Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Российской Федерации: ФИО7 – доля в праве 3/10, ФИО5 – доля в праве 3/10, ФИО4 – доля в праве 3/10, ФИО6 – доля в праве 1/10.

В пункте 1.2 договора срок договора аренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора размер арендной установлен контрагентами в сумме 7600 руб. в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2017 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016  № 15СМ продлен срок 11 месяцев - с 01.06.2017 по 30.04.2018 включительно, а также согласовано изменение размера постоянной части арендной платы, которая с 01.08.2017 составила 5000 руб. (без НДС) в месяц, в связи с исключением из арендной платы услуги интернет.

На основании дополнительного соглашения от 30.04.2018 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 15СМ продлен срок 11 месяцев с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно.

По истечении указанного срока аренды арендуемое помещение возвращено ООО «МД» в пользу ООО «Сервис-М», о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 31.03.2019.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела Отчетам агента в период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в кабинетах на втором этаже в спорном нежилом здании на основании договоров аренды находились:

- ООО «Проектная компания Гранит» в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 4СМ/14 (кабинеты № 6 и № 7);

- ООО «МД» в период с 01.07.2016 по 31.03.2019 на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016№ 15/СМ (кабинет № 4);

- ООО «Проектно-строительная компания Гранит» в период с 01.07.2016 по 16.04.2017 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 16/СМ (кабинет           № 3);

- ООО «АнМед» в период с 01.02.2018 по настоящее время на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 2/СМ.

Согласно пояснениям ответчика с целью подтверждения факта нахождения ООО «МД» в арендуемом помещении, ООО «Сервис-М» обратилось к ООО «Проектная компания Гранит» и ООО «АнМед» с просьбой предоставить информацию о том, располагалось ли ООО «МД» по адресу 

<

...> «г», стр. Г в период, когда они арендовали нежилые помещения у ООО «Сервис-М» по указанному адресу.

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО «Проектная компания Гранит» и ООО «АнМед».

Письмом от 10.08.2022 ООО «Проектная компания Гранит» сообщило, что ООО «Проектная компания Гранит» в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 арендовало у ООО «Сервис-М» нежилые помещения (два кабинета № 6 и 7), расположенные на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> «г», стр. 1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 4СМ/14 .Всего на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> «г», стр. 1, находилось 4 кабинета, 2 из которых арендовало ООО «Проектная компания Гранит». В июле 2016 года кабинет № 4 заняло ООО «МД», кабинет № 3 – ООО «Проектная компания Гранит». ООО «Проектная компания Гранит» освободило арендуемые помещения в ноябре 2016 года. До указанного момента ООО «МД» и ООО «Проектная компания Гранит» размещались в указанных кабинетах на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> «г», строение 1.

Письмом от 10.08.2022 ООО «АнМед» сообщило, что ООО «АнМед» арендует у ООО «Сервис-М» нежилое помещение (кабинет № 7) на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> «г», стр. 1, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 № 2/СМ с 01.02.2018 по настоящее время. По состоянию на 01.02.2018 на втором этаже здания по адресу: 

<

...> «г», стр. 1, в одном из кабинетов - № 4 с именной вывеской (ООО «МД») на входной группе, находились сотрудники данной компании, а остальные три кабинета (за номерами 3, 6, 7) были пусты и один из них арендовало ООО «АнМед», ООО «МД» располагалось в своем кабинете № 4 ориентировочно по апрель 2019 года.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (положения части 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2016 № 15СМ в материалы дела ответчиком представлены следующие платежные поручения:

- от 01.12.2016 № 418 на сумму 30400 руб. - период июль-октябрь 2016 г.;

- от 19.12.2016 № 462 на сумму 7600 руб. - за ноябрь 2016 г.;

- от 23.01.2017 № 46 на сумму 7600 руб. - за декабрь 2016 г.;

- от 20.02.2017 № 119 на сумму 7600 руб. - за январь 2017 г.;

- от 21.03.2017 № 180 на сумму 7600 руб. - за февраль 2017 г.;

- от 20.04.2017 № 239 на сумму 7600 руб. - за март 2017 г.;

- от 22.05.2017 № 294 на сумму 7600 руб. - за апрель 2017 г.;

- от 21.06.2017 № 358 на сумму 7600 руб. - за май 2017 г.;

- от 25.07.2017 № 418 на сумму 7600 руб. - за июнь 2017 г.;

- от 21.08.2017 № 493 на сумму 7600 руб. - за июль 2017 г.;

- от 20.09.2017 № 560 на сумму 5000 руб. - за август 2017 г.;

- от 19.10.2017 № 636 на сумму 5000 руб. - за сентябрь 2017 г.;

- от 20.11.2017 № 708 на сумму 5000 руб. - за октябрь 2017 г.;

- от 18.12.2017 № 784 на сумму 5000 руб. - за ноябрь 2017 г.;

- от 24.01.2018 № 37 на сумму 5000 руб. - за декабрь 2017 г.;

- от 26.02.2018 № 123 на сумму 5000 руб. - за январь 2018 г.;

- от 21.03.2018 № 171 на сумму 5000 руб. - за февраль 2018 г.;

- от 23.04.2018 № 234 на сумму 5000 руб. - за март 2018 г.;

- от 29.05.2018 № 300 на сумму 5000 руб. - за апрель 2018 г.;

- от 25.06.2018 № 366 на сумму 5000 руб. - за май 2018 г.;

- от 24.08.2018 № 402 на сумму 10000 руб. - за июнь-июль 2018 г.;

- от 21.09.2018 № 466 на сумму 5000 руб. - за август 2018 г.;

- от 22.10.2018 № 527 на сумму 15000 руб. - за сентябрь-ноябрь 2018 г.;

- от 18.04.2019 № 79 на сумму 20000 руб. - за период декабрь 2018-март 2019.

Общая сумма арендной платы за весь период действия договора аренды от 01.07.2016 № 15СМ составила 198800 руб.

Кроме того, между ООО «Сервис-М» (исполнитель) и ООО «МД» (заказчик) заключен договор от 29.08.2017 № 025 на абонентское обслуживание программного комплекса 1С, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское сопровождение программного комплекса 1С: комплексная автоматизация 8 (система), принадлежащего заказчику, в соответствии с соглашением об уровне сервиса, указанным в приложении № 1 данного договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонентская плата по указанному договору составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ (о применении системы упрощенного налогообложения).

Согласно пункту 4.3 договора абонентская плата, указанная в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком до пятого числа месяца, в котором должно производиться обслуживание, на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на абонентское обслуживание программного комплекса 1С от 29.08.2017 № 025 в дело представлены акты: 30.09.2017 № 59 на сумму 25000 руб., от 31.10.2017 № 60 на сумму 25000 руб., от 30.11.2017 № 61 на сумму 25000 руб.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о признании их недействительными, лица, участвующие в деле, не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт осуществления расчетов за аренду спорного имущества, оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Факт заключения сделок должника на условиях неравноценного встречного исполнения в целях причинения вреда кредиторам может быть подтвержден соответствующим отчетом оценщика, а также путем представления иных документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки (рыночной стоимости ставки арендной платы, рыночной стоимости оказанных услуг абонентского обслуживания программного комплекса 1С).

Представить доказательства отчуждения имущества (внесения платы за аренду, услуги) по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, повлекшие причинение вреда кредиторам.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, обязательное назначение экспертизы для разрешения споров о признании сделок недействительными в деле о банкротстве нормами действующего законодательства не предусмотрено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в защиту частных интересов, а не публичных, в связи с чем проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не может являться необходимым.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания наличия пороков оспариваемой сделки, ее направленности на причинение вреда кредиторам, наличия злоупотребления сторон со стороны контрагентов при ее совершении лежит на заявителе – конкурсном управляющем. Вместе с тем, как указано ранее, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства указанных обстоятельств.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость согласованной сторонами ставки арендной платы, а также оказанных услуг абонентского обслуживания программного комплекса 1С на момент его отчуждения в материалы дела не представлены конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при передаче имущества в аренду должнику, внесению должником в пользу ответчика арендной платы на основании договора от 01.07.2016 № 15/СМ, а также при оказании и оплате услуг абонентского обслуживания программного комплекса 1С по договору от 29.08.2017 № 025 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, направленное на причинение вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их совершения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, в чем конкретно состоит цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок, конкурсным управляющим не раскрыты.

В обоснование довода об аффилированности сторон сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «МД» (должник) создано 16.08.2005 ФИО4 и ФИО8, с долями участия по 50%. С 09.09.2014 руководителем ООО «МД» являлся ФИО7. С 16.03.2016 года руководителем ООО «МД» являлся ФИО9. С 23.10.2017 года в состав ООО «МД» принимается ФИО10, при этом ФИО8 и ФИО4 вышли из общества.

03.04.2019 ФИО10 передал 100% доли в уставном капитале ООО «МД» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ФИО11.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Сервис-М», единственным участником общества являются ФИО5, который также является участником следующих Обществ:

- ООО «ЭЛКОМ-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, участниками которого также являются: ФИО4, ФИО7;

- ООО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СЭНДВИЧ-ПАНЕЛЕЙ «ПАНЕЛИКА» ИНН 

<

***>, участниками которого также являются: ФИО4, ФИО7, ФИО8;

- ООО «АБСОЛЮТ» ИНН 

<

***>, участниками которого ранее являлись: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13;

- ООО «М.ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, участниками которого также являются ФИО14, ФИО8. Ранее являлись участниками ФИО5 и ФИО4;

- ДНП «КЛЕНОВЫЙ ЛИСТ» ИНН 

<

***>, учредителем которого также является ФИО8;

- ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КЛМПАНИЯ ФАСАДОВ И КРОВЛИ» ИНН 

<

***>, участниками которого также являются ФИО8, ФИО15

ООО «ИНТЕРПАРК» ИНН 

<

***>, участникам которого являются ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, судом  первой  инстанции   правомерно  учтено, что  опосредованно (фактически), ответчик в период совершения спорных сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Как ранее указано, спорное имуществом передано по возмездной сделке. Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат, оплата ответчиком произведена в полном объеме. Доказательства того, что указанная конкурсным управляющим заинтересованность контрагентов по сделке позволила ответчику влиять на формирование условий сделки отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим также указано на то, что на момент совершения сделок должник - ООО «МД» вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, перед кредиторами:

- перед ООО «Премиум» о взыскании убытков в размере 10800000 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21195/2017; просрочка наступила не позднее 28.08.2017);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 6213070,45 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21321/2017; просрочка наступила не позднее 25.08.2017);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 1757574,71 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23467/2017; просрочка наступила не позднее 19.09.2017);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 1055602,92 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25886/2017; просрочка наступила не позднее 05.10.2017);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 13827722,82 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33936/2017; просрочка наступила не позднее 20.12.2017);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 5582297,81 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2673/2018; просрочка наступила не позднее 05.02.2018);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 6873042,01 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5479/2018; просрочка наступила не позднее 06.03.2018);

-      перед ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в размере 3332312,14 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11218/2018; просрочка наступила не позднее 03.05.2018);

-      перед ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в размере 31680300,94 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11966/2018; просрочка наступила не позднее 10.05.2018);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 8 969 666,45 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18898/2018; просрочка наступила не позднее 13.07.2018);

-      перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 7609682,27 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23903/2018; просрочка наступила не позднее 29.08.2018);

- перед ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в размере 4918837,22 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25721/2018; просрочка наступила не позднее 17.09.2018), заключено мировое соглашение;

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 7792053,76 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31511/2018; просрочка наступила не позднее 09.11.2018);

- перед ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в размере 3513681,72 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34321/2018; просрочка наступила не позднее 06.12.2018), заключено мировое соглашение;

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 247428,93 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37180/2018; просрочка наступила не позднее 28.12.2018);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 7593074,17 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-945/2019; просрочка наступила не позднее 16.01.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 11354781,92 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5417/2019; просрочка наступила не позднее 01.03.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 7566669,60 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12754/2019 просрочка наступила не позднее 25.04.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 6846096,18 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12755/2019; просрочка наступила не позднее 25.04.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 10189880,03 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22165/2019; просрочка наступила не позднее 18.07.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 8238581,84 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26778/2019; просрочка наступила не позднее 28.08.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 889689,31 руб. основного долга (решение Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-26781/2019; просрочка наступила не позднее 28.08.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 4240540,91 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30027/2019; просрочка наступила не позднее 27.09.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере, 3943794.28 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу по делу № А33-33290/2019; просрочка наступила не позднее 28.10.2019);

- перед ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 13167050,80 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36306/2019; просрочка наступила не позднее 26.11.2019);

- перед ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 4275943,02 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37276/2019; просрочка наступила не позднее 03.12.2019).

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, указанные кредиторы начали обращаться с заявлением о взыскании задолженности, начиная с августа 2017 года, то есть после даты заключения договора аренды и совершения части арендных платежей.

Из приведенных же конкурсным управляющим судебных актов следует, что на дату заключения договора оказания услуг от 29.08.2017 № 025 у должника возникла задолженность перед одним кредитором – ООО «Премиум», в размере 10800000 руб., период возникновения задолженности – август 2017 года.

Вместе с тем, часть приведенной конкурсным управляющим задолженности была погашена должником, а по другой части, судебные акты вступали в законную силу начиная с сентября 2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела № А33-9996/2020 сведений о балансе должника, пропорция между активами и пассивами представляется следующей: на конец 2015 года – 137362 тыс. руб. активов, пассивов; на конец 2016 года – 94138 тыс. руб. активов, 94138 тыс. руб. пассивов; на конец 2017 года 99364 тыс. руб. активов, 99 364 тыс. руб. пассивов; на конец 2018 года 97953 тыс. руб. активов, 97953 тыс. руб. пассивов; на конец 2019 года 4675 тыс. руб. активов, 4675 тыс. руб. пассивов.

Представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2017 по 21.09.2021 подтверждается оборот денежных средств по расчетному счету в размере 222678504,01 руб., что фактически подтверждает наличие денежных средств у кредитора в достаточном размере.

Согласно представленному финансовому анализу должника, динамика изменения кредиторской задолженности составила: на конец 2015 года – 80797 тыс. руб.; на конец 2016 года – 77742 тыс. руб.; на конец 2017 года – 82656 тыс. руб.; на конец 2018 года – 86865 тыс. руб.; на конец 2019 года – 178034 тыс. руб.

При этом, как следует из представленного финансового анализа, делая выводы о неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий заключает, что признаки таковой возникли у должника в 2019 году, то есть после совершения всех оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения должником оспариваемой сделки в период, когда у должника имелись признаки неплатёжеспособности, конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали  с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не  доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей за период с 20.04.2017 по 22.10.2018 на сумму 193000 руб. недействительными на основании  пункта  2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве,  в связи с чем нет  оснований  для  удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей за период с 20.04.2017 по 22.10.2018 на сумму 193000 руб. недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МД» ФИО3 о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Ссылка  суда  первой  инстанции  на  то,  что оспоренные сделки совершены за переделами периодов подозрительности, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, они не может быть признаны недействительной по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы   апеллянта  о  том,  что деятельность ООО «МД» является регулируемой (тариф на передачу электрической энергии утверждался Министерством тарифной политики Красноярского края); расходы должника не являлись убыточными, если, они в последующем возмещались по установленным тарифам; в материалах дела имеется письмо Министерства тарифной политики Красноярского края, о том, что расходы на оплату аренды не были включены тариф по оказанию услуг ООО «МД»; расчет размера арендной платы, который мог быть включен в тариф в соответствии с постановлением Правительства № 1178 от 29Л2.2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»,  отклоняются   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный,  поскольку   сделка  носила   возмездный  характер  и  размер  арендной  платы  соответствовал  рыночным условиям.

       Ссылка конкурсного управляющего на п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в данном случае не обоснована.

       Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178.

      Согласно пункту 17 Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Пунктом 18 Основ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе прочие расходы.

      Положения, касающиеся учета в составе прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, платы за владение и (или) пользование имуществом, установлены подпунктом 5 пункта 28 Основ. Данная норма предусматривает, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

       Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям ГК  РФ  об аренде и статьям 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 ГК РФ. В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике не ограничивает возможность заключения регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

Кроме того, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при передаче имущества в аренду должнику, внесению должником в пользу ответчика арендной платы на основании договора от 01.07.2016г. № 15/СМ, а также при оказании и оплате услуг абонентского обслуживания программного комплекса 1С по договору от 29.08.2017г. № 025 имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, направленное на причинение вреда кредиторам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением суда от 01.03.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материал дела не представлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  30 ноября 2022 года по делу  № А33-9996/2020к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина