АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21526/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2012)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017, паспорт.,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № б/н от 01.09.2017 (вх. № 21526 от 04.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРС» о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, причиненных вследствие предоставления отправителем недостоверных данных относительно груза, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится  в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию  и в порядке ч.4 статьи 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

05.12.2016 между ООО «БИЗНЕС+» (Перевозчик) и ООО «ТОРС» (Отправитель) был заключен договор перевозки груза (пиломатериалов) объемом 24 куб.м. и весом брутто 24 401 кг. из г. Уссурийска РФ в г. Суйфэньхэ КНР, в подтверждение которого была составлена международная товарно-транспортная накладная (CMR 3782).

Перевозка осуществлялась на автомобиле Перевозчика HOWO А7 с гос номерным знаком 

<

***> с прицепом АК3304 водителем ФИО2, о чем свидетельствует путевой лист автомобиля №00612.

Документы на товар - декларация на товары №10716050/051216/0022030, международная товарно-транспортная накладная от 05.12.2016 № 3782, отгрузочная спецификация от 05.12.2016 № 3782 были составлены отправителем ООО «ТОРС» и как указал истец были переданы водителю Перевозчика после погрузки товара.

При прохождении таможенного контроля при убытии с территории Российской Федерации должностным лицом таможенного органа по итогам контрольного взвешивания товара и таможенного досмотра было выявлено превышение веса товара относительно заявленного на 4,46 куб.м. и 859 кг.

В результате таможенным органом 26.12.2016 и 15.12.2016 были составлены два административных протокола и 06.02.2017 ООО «БИЗНЕС+» было привлечено Уссурийской таможней к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за допущение движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства с назначением штрафа в размере 50 000 рублей, а 27.02.2017 ООО «БИЗНЕС+» как перевозчик и юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения об объеме и весе брутто товара в таможенный орган было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указал истец  привлечение к административной ответственности ООО «БИЗНЕС+» произошло по причине указания ООО «ТОРС» неправильных сведений о весе погруженного товара, то ООО «ТОРС» письмом от 14.12.2016 № 084-2016 гарантировало Истцу уплату штрафа за правонарушения при получении постановления.

Административный штраф в размере 50 000 рублей по постановлению от 06.02.2017 за правонарушение по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ был оплачен Истцом 08.02.2017 и возмещен Ответчиком 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 50 от 22.02.2017 на сумму 50 000 рублей. 

Однако, сумма уплаченного Истцом штрафа в размере 50 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ до настоящего времени Ответчиком не возмещена.

С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика посредством почтовой связи и электронной почты (11.07.2017 и 03.08.2017) направил претензии с требованием оплатить суммы штрафа, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела ООО «БИЗНЕС+»  заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из суммы уплаченного перевозчиком административного штрафа (50 000 руб.)  в связи с привлечением к административной ответственности  по ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения  административных правонарушений перевозчиком, оплата им  административных штрафов и частичная компенсация ответчиком оплаты перевозчиком  административного штрафа (50 000 рублей) подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении №10716000-1805/2016 от 06.02.2017 (ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ) и №10716000-1750/2016 от 27.02.2017 (ч.3 статьи 16.1 КоАП РФ), платежным поручением № 50 от 22.02.2017 на сумму 50 000 рублей.

В рассматриваемом споре  перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, присутствовал при погрузке товара на транспортное средство, о чем свидетельствует запись в графе 23 международной товарно-транспортной накладной 3782.  Сведения о весе и объеме предоставлялись внесенные в данную накладную предоставлялись представителем грузоотправителя. 

Из накладной CMR 3782  истец принял к перевозке груз – пиломатериалы твердолиственных пород, в количестве 12 связок, весом брутто 24 401 кг, объемом 24,00 м3.

Таможенным досмотром установлено несоответствие веса брутто и объема перемещаемого товара, в связи с чем перевозчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесенные в сопроводительные документы, должны рассматриваться как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

Согласно сведениям из международной товарно-транспортной накладной (CMR) 3782 в графе N 18 (оговорки и замечания перевозчика) никаких замечаний или оговорок не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 8 Конвенции прямо не следует, что в обязанности перевозчика входит проверка точности сведений о весе груза брутто, указанных в товаросопроводительных документах, соответственно не может входить в обязанности вписывать в накладную оговорки относительно веса груза.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (Постановление АС Центрального округа от 8 июня 2017 г. по делу N А62-2567/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и установлении совокупности всех  элементов необходимых для взыскания с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ТОРС» обязательств.

Требования ООО «БИЗНЕС+» ответчиком не оспорены (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 50 000 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2017 и платежное поручение № 77 от 31.08.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного  из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-21526/2017.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы истца и представленные доказательства, сложность и объем работы, проведенной представителем истца, объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседания, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости, и как не нарушающие баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» 50 000 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  и 2000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.