ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17196/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года. 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

 

по иску администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013 и обязании возвратить переданное в аренду имущество,  

 

установил:

администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды от 14.08.2013 № 3/2013 как заключенного под влиянием обмана; об обязании освободить и передать по акту приема-передачи Администрации имущество, переданное в пользование по договору аренды от 14.08.2013 № 3/2013, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда (но не ранее окончания отопительного осенне-зимнего сезона 2017-2018 годов в соответствии с установленным порядком).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 исковые удовлетворены. 

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что дело подлежало прекращению ввиду тождественности споров по данному делу и делу № А28-6776/2014, где решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности для обращения Администрации с настоящим иском пропущен.

В судебном заседании директор Общества ФИО2 поддержал свою позицию, просил отменить решение суда. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывает на обоснованность судебного акта. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 (далее – договор, договор аренды). Предметом договора явилось предоставление Администрацией (арендодателем) Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 372,5 кв. м, кадастровый номер 43:18:310108:0021:3623/23/А, расположенный по адресу: 

<

...>, и оборудование с теплотрассой согласно Приложению № 1 (далее – имущество) для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши. Общество обязалось принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). 

Договор действует в течение пяти лет с даты подписания акта приема-передачи, то есть до 14.08.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.09.2013.

Договор заключен на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), то есть без проведения конкурса. Основанием к этому послужило зарегистрированное за Обществом в установленном законом порядке право собственности на часть теплотрассы (протяженностью 230 м), примыкающей к котельной.

Вступившим в законную силу приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № 1-25 (№ 86817) установлен факт мошенничества директором Общества ФИО2 – приобретение права на чужое имущество (названную теплотрассу) путем обмана с использованием своего служебного положения. 

С учетом указанного приговора суда решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017 право собственности на указанную теплотрассу было признано за муниципальным образованием Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для прекращения производства по делу, усмотрев разные фактические основания исков по настоящему делу и делу № А28-6776/2014. Суд установил факт пропуска срока исковой данности для обращения Администрации с настоящим иском, но отказал в применении срока давности, применив в отношении Общества положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо соблюдение нескольких условий в совокупности: одинаковый субъектный состав спора, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска. 

Под основанием иска понимаются факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив тексты исковых заявлений по настоящему и уже рассмотренному делу № А28-6776/2014, на которое ссылается ответчик, установил следующее. 

По настоящему делу в качестве фактического основания иска Администрация называет установленные приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 15.11.2016 по делу № 1-25 (№ 86817) обстоятельства совершения директором Общества действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, результатом чего явилось заключение договора под влиянием обмана, а также ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017, которым право собственности на теплотрассу было признано за муниципальным образованием Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

По ранее рассмотренному делу № А28-6776/2014 в качестве фактического основания иска Администрация указывала на то, что спорная теплотрасса, по ее мнению, не является частью сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем дальнейшее исполнение договора представлялось ей невозможным. 

Таким образом, фактические основания исков, послужившие причиной для обращения Администрации в суд, в настоящем и в уже рассмотренном деле различны. В этой связи процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017 удовлетворены требования Администрации о признании права собственности на спорную теплотрассу. Данным решением было установлено наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на теплотрассу в силу закона в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга». На основании данного решения право собственности на спорную теплотрассу было зарегистрировано за муниципальным образованием Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области.

Из искового заявления Администрации следует, что указанные обстоятельства, наряду с другими, послужили основанием для обращения с настоящим иском о признании договора аренды недействительным.

Таким образом, при наличии спора о праве на теплотрассу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, истец не мог предъявить иск по заявленным основаниям до разрешения спора о праве, то есть ранее вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-2229/2017. Учитывая, что данное решение проверялось в апелляционном порядке, оно вступило в силу 24.07.2017 (часть 1 статьи 180 АПК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным начал течь с 25.07.2017; истец обратился в суд 27.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов о несогласии с принятым решением в апелляционной жалобе не заявлено. 

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.А. Устюжанинов

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых