﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9408/16 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А60-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны (далее – предприниматель Турунцева С.П.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-5491/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Турунцевой С.П. – Турунцев М.В. (доверенность от 03.06.2020).

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Турунцевой Светлане Петровне (далее – предприниматель Турунцева С.П.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 № 1274 за период с 24.06.2010 по 31.10.2014 в сумме 153 773 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.07.2010 по 11.11.2014 в сумме 463 685 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 000372609 от 20.05.2015, с предпринимателя Турунцевой С.П. на Турунцева Максима Владимировича в части суммы 308 729 руб. 84 коп., в том числе 76 886 руб. 91 коп. задолженности и 231 842 руб. 93 коп. неустойки.

Предприниматель Турунцева С.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Турунцева С.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, судами не учтено, что предприниматель Турунцева С.П. не является стороной договора аренды, на основании которого с ответчика в пользу истца по настоящему делу была взыскана задолженность по арендной плате. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении иска Комитета к предпринимателю Турунцевой С.П., суд указал, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по иску. По мнению заявителя, судам следовало принять во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, подписаны иным лицом.    

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Турунцева С.П.  ссылалась на наличие постановления Администрации Серовского городского округа от 16.04.2019 № 872 об утверждении схемы земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, и в соответствии с которым установлена площадь земельного участка 118 кв. м, что не соответствует площади участка, указанной истцом. Заявитель указывал на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-6164/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Комитета к предпринимателю Турунцевой С.П., в связи с тем, что данное лицо не является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель указывал на пропуск срока исковой давности, неправомерность расчетов истца. Также заявитель отмечал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие постановления Администрации Серовского городского округа от 16.04.2019 № 872 об утверждении схемы земельного участка правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу является новым доказательством относительно обстоятельств, которые были предметом исследования.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что представленные заявителем документы, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-6164/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Комитета к предпринимателю Турунцевой С.П. в связи с истечением срока исковой давности, и в котором содержится вывод о том, что  предприниматель Турунцева С.П. не является стороной договора аренды, так как не участвовала в его заключении, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку выводы правового характера, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела, не являются выводами о фактах и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Как верно отмечено  судом первой инстанции, изложенный в решении по настоящему делу вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком с предпринимателя Турунцевой С.П. сделан  с учетом  положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя по существу спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверке законности судебных актов, принятых в порядке главы 37 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020  по делу № А60-5491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова