АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-5138/2023

г. Ставрополь

03 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская», с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 295 550 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 295 550 руб. 

            В настоящее судебное заседание  лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

            Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

            На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.          

            Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

            Как видно из материалов дела, в период с 16.08.2019 по 03.09.2019 истец предоставлял услуги спецтехники (далее - автокран) ответчику, в связи с этим были выставлены, для оплаты за услуги, счета № 61 от 16.08.2019, № 63 от 19.08.2019, № 65 от 27.08.2019, № 73 от 27.08.2019 общей суммой 422 050 руб. 

            По окончании работ обществом были в двустороннем порядке подписаны ведомости учета работ автокрана и акты выполненных работ № 65 от 27.08.2019, № 73 от 27.08.2019.

            Акты выполненных работ № 61 от 16.08.2019, № 63 от 19.08.2019 направлялись для подписания ответчику посредством электронной почты, были им получены и оплачены в полном объеме. 

            Таким образом, общество оплату в размере 422 050 руб. по выставленным счетам за услуги автокрана произвело частично, а именно: 

 - 57 500 руб. за услуги автокрана согласно счету № 61 от 16.08.2019; 

- 69 00 руб. за услуги автокрана согласно счету  № 63 от 19.08.2019.

            На основании чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 295 550 руб.   

            В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2019 истец направил претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. 

            В связи с чем 28.04.2020 года истец повторно направил претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответа и денежных средств до настоящего момента в адрес истца не поступило.

            На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг                  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные           действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 422 050 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 65 от 27.08.2019, № 73 от 27.08.2019, № 61 от 16.08.2019, № 63 от 19.08.2019.             

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере  295 550 руб.     

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.       

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт  1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт               1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, даты подписания актов выполненных работ, даты оплаты части  задолженности, факт сдачи предпринимателем заявления в почтовое отделение 13.03.2023, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

Наряду с вышеуказанным суд считает необходимым указать следующее. 

03 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, однако, с учетом того, что названное ходатайство поступило уже после оглашения судом резолютивной части решения, оно не подлежит рассмотрению. 

Так же 03.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в связи с чем, что названные возражения поступили в процессе изготовления решения, суд считает возможным рассмотреть изложенные в них доводы. 

Суд не может признать обоснованной ссылку предпринимателя  на то, что он узнал о нарушенном праве только в апреле 2020 года, ввиду следующего. 

Как установлено судом, между сторонами не были согласованы сроки оплаты оказанных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того и представленные доказательства не содержат каких-либо иных сведений позволяющих определить этот срок.   

В связи с чем, в рассматриваемом случае применяются положения части 2 статьи         314 ГК РФ в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его          исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо             существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять             исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями               обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела акт выполненных работ № 69 был подписан ответчиком 27.08.2019, акт № 73 - 03.09.2019, таким образом, с учетом не согласованности сроков оплаты оказанных услуг и положений статьи 314 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушенном праве, а ответчик должен был опалить оказанные услуги 04.09.2019 и 11.09.2019 соответственно. 

Иные доводы истца, изложенные в возражениях, и не отраженные в настоящем  решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.                              

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 911 руб. подлежит отнесению на истца.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в удовлетворении исковых требований.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          В.Г. Русанова