АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2019 года

 

Дело № А33-18404/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 076 613 руб. 14 коп. убытков по перемещению волокно-оптических линий  связи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (191002, 

<

...>),

 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2017 №254, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика - администрации города Красноярска: ФИО2,  представителя по доверенности от 06.06.2018 №04-3660, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: ФИО3,  представителя по доверенности от 21.12.2018 №132, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 1 076 613 руб. 14 коп. убытков по перемещению волокно-оптических линий  связи.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска,  Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

11.12.2018 от МП г. Красноярска «Городской транспорт» в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

25.12.2018 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

27.12.2018 от ответчика – МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик – МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в судебном заседании устно высказал сомнения по поводу размера взыскиваемых убытков, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд разъяснил сторонам последствия о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

Ответчики отказались в судебном заседании под аудиозапись заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «ОптиксТел» (ИНН 

<

***>), что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ.

ООО «Сибирские сети» является оператором передачи услуг связи, что подтверждается лицензиями от 15.12.2015 №136664, от 15.12.2015 №136665, от 15.12.2015 №136667, от 08.06.2016 №144781.

Между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» (предприятие) и ООО «ОптиксТел» (пользователь) заключен договор о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 №37.16, в соответствие с пунктом 1.1. которого предприятие оказывает пользователю услугу по представлению мест крепления на опорах контактной сети городского электрического транспорта (далее - опоры) для размещения сетей и оборудования пользователя.

В пункте 3.1.4 указано, что порядок компенсации затрат при замене опор, в случае их ненадлежащего  состояния, либо при переносе опор при реконструкции улиц, демонтаже и монтаже сетей и оборудования, устанавливается согласно действующего законодательства.

Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2016 №37.16 истец размещал на контактных опорах контактной сети городского электрического транспорта волоконно-оптические линии связи и оборудование на пр. Мира в г. Красноярске (нечетная сторона, кабель связи идет от перекрестка с ул. Сурикова до ул. Робеспьера, переходит через ул. Робеспьера, затем  переходит через пр. Мира на четную сторону).

МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в адрес истца направлено письмо от 08.02.2017 №241, в котором сообщается, что в связи с реконструкцией проспекта Мира предусматривается перенос сетей и оборудования с опор контактной сети троллейбуса в кабельную канализацию. В соответствии с договором Предприятие письменно уведомляет Пользователя об изменениях и необходимости принятия мер в связи с реконструкцией проспекта.

Истцом в адрес МП г. Красноярска «Горэлектротранс» направлено письмо от 12.04.2017 №75 с требованием предложить вариант соглашения о компенсации на перенос опор, а также указать сроки выполнения работ по переносу ВОЛС, принадлежащих истцу.

МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в ответ на письмо истца от 12.04.2017 №75 направлено письмо от 21.04.2017 №841, в котором сообщается, что ими направлено письмо в МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» за разъяснениями по реконструкции пр. Мира.

Истцом в адрес Администрации Центрального района г. Красноярска направлено письмо от 13.04.2017 №76 с просьбой подтвердить намерение  о реконструкции пр. Мира и иных улиц, указать правовое обоснование, обозначить сроки начала и окончания работ по реконструкции.

Администрация Центрального района г. Красноярска в ответ на письмо истца от 13.04.2017 №76 направлено письмо от 17.04.2017 №974, в котором сообщается, что обращение истца перенаправлено в департамент городского хозяйства и департамент транспорта администрации г. Красноярска для рассмотрения.

МП г. Красноярска «Горэлектротранс» направлено в адрес истца письмо от 28.06.2017 №1361, в котором сообщается, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО ИЦ «СпецПромПроект» заключили муниципальный контракт  от 27.06.2017 №Ф.2017.244187 на выполнение работ  по капитальному ремонту пр. Мира с 01.07.2017 , где предусматривается демонтаж опор контактной сети троллейбуса. В Связи с чем МП г. Красноярска «Горэлектротранс» просит истца  в срок до 15.07.2017  демонтировать сети  и оборудование, размещенное на опорах контактной сети троллейбуса по пр. Мира и сдать освобожденные точки крепления по акт приема-передачи  представителю СЭХ.

Истцом в адрес Главы города Красноярска ФИО4 направлено письмо от 03.07.2017 №129, в котором сообщается, что стоимость расходов на перемещение волоконно-оптических линий с контактных опор МП г. Красноярска «Горэлектротранс» составляет 7 409 386 руб. 34 коп., в связи с чем, истец просит заключить с ним соглашение  о возмещение указанных расходов, поскольку  перенос линий  связи вызван  необходимостью реконструкции  пр. Мира по инициативе заказчика – МО – г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска.

Истцом в адрес заместителя Главы города Красноярска – руководителя департамента городского хозяйства ФИО5 17.07.2017  за №146 направлено письмо с предложением о совместном финансировании перенос линий связи.

08.08.2017 департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска  в адрес истца направлено письмо о том, что письмо истца о возмещении расходов на перенос контактной сети находится на рассмотрении, о результатах будет сообщено дополнительно.

В материалах дела имеется муниципальный контракт  на выполнение работ  по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в г. Красноярске от 27.06.2017 №Ф.2017.244187, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО ИЦ «СпецПромПроект» (подрядчик), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в г. Красноярске.

Согласно Приложению №2 к муниципальному контракту от 27.06.2017 №Ф.2017.244187 в сметном расчете стоимости предусмотрено выполнение работ по демонтажу контактной сети, демонтажу опор контактной сети.

Истцом в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска письмом от 21.11.2017 направлена исполнительная документация на перенос сетей в кабельную канализацию.

Между истцом (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен договор от 13.09.2017 №624000127405, в соответствие с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить  результат выполненных работ в соответствие с условиями настоящего договора.

В Приложении  к договору от 13.09.2017 №624000127405 сторонами согласовано Задание на выполнение работ:

1. Проектно-изыскательские работы.

2. Оформление допуска на работы по прокладке волоконно-оптического кабеля.

3. Строительство оптической сети  по существующей кабельной канализации ПАО «Ростелеком» до зданий согласно адресной программе. В исключительных случаях при невозможности использовать существующую инфраструктуру необходима прокладка кабелей связи в грунте.

4. Выполнение приемо-сдаточных испытаний по выполненным работам.

5. Оформление исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2017 к договору от 13.09.2017 №624000127405 сторонами достигнуто соглашение об установлении цены договора на выполнение работ в сумме 1 076 613 руб. 14 коп., согласно расчету.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 на сумму 1 076 613 руб. 14 коп.

Истцом оплачены выполненные работы ПАО «Ростелеком» на сумму 1 076 613 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 №356 на сумму 345 026 руб. 61 коп, от 01.03.2018 №778 на сумму 731 586 руб. 53 коп.

В материалах дела имеется муниципальный контракт  на выполнение работ  по ремонту пр. Мира в г. Красноярске от  04.06.2018 №Ф.2018.240304, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО  «ПК ДСУ» (подрядчик), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту пр. Мира в г. Красноярске.

Согласно Приложению №2 к муниципальному контракту от04.06.2018 №Ф.2018.240304 предусмотрено выполнение работ по демонтажу контактной сети, демонтажу опор контактной сети.

Согласно акту выполненных работ №2 от 31.07.2018 указанные работы подрядчиком выполнены.

Между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО  «ПК ДСУ» подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 на сумму 14 739 249 руб. 68 коп.

ООО  «ПК ДСУ» платежным поручением от 20.08.2018 №384519 перечислены денежные средства в сумме 14 739 249 руб. 68 коп.

Комиссией в составе: и.о. начальника СЭХ ФИО6, мастера к/сети ФИО7, инженера ТО ФИО8 составила акт о демонтаже опор к/сети троллейбуса от 31.08.2018 №01/12/2018, согласно которому при производстве ремонтных работ по пр. Мира были демонтированы опоры контактной сети троллейбуса в количестве 241 шт., демонтированные опоры перевезены на базу предприятия (ул. Вавилова,2).

Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес истца направлено письмо от 27.09.2017, в котором сообщается, что демонтаж опор контактной сети по пр. Мира производится в рамках капитального ремонта проспекта, Департамент рекомендовал истцу разработать проектную документацию на перенос сетей в подземную канализацию и представить на согласование в Департамент городского хозяйства, либо рассмотреть вопрос о размещении ВОЛС в существующей подземной канализации.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности дорожное сооружение -пр.Мира в г.Красноярске является муниципальной собственностью.

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.12.2013 №4873недв дорожное сооружение - пр.Мира в г.Красноярске передано в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2014 сооружение дорожного хозяйства, назначение: нежилое, в составе: проезжая часть протяженностью – 3557,0 п.м., тротуары протяженностью – 5987, 0 п.м; озеленение застроенной площадью – 24371,0 кв.м., инв. №04:401:002:000773590, лит. №1, №2, №3, адрес: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира, находится у МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» находится на праве оперативного управления.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на несение расходов на перемещение принадлежащих ему волокно-оптических линий  в связи с реконструкцией пр. Мира в г. Красноярска, которые  является  убытками истца, которые не возмещены ответчиком в добровольном порядке, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком  предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О связи» обязанности компенсации истцу расходов по вынужденному переносу линий связи в зоне реконструкции улично-дорожной сети.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «О связи» убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, компенсируются заказчиком реконструкции автомобильной дороги, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Реконструкция транспортной инфраструктуры, в том числе и перенос волокно-оптических линий связи, осуществлена по решению собственника – муниципального образования в лице Администрации города Красноярск.

Как указал истец, реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса волокно-оптических линий связи истца, размещенных на контактных опорах контактной сети городского электрического транспорта.

Так, письмом от 08.02.2017 №241 МП г. Красноярска «Горэлектротранс» уведомило истца о необходимости переноса сетей и оборудования с опор контактной сети троллейбуса в кабельную канализацию, в связи  с реконструкцией проспекта Мира предусматривается перенос.

Работы по переносу волокно-оптических линий связи истца фактически выполнялись ПАО «Ростелеком» (подрядчиком) на основании договора от 13.09.2017 №624000127405, заключенного с истцом (заказчиком).

Стоимость работ по переносу волокно-оптических линий связи составила 1 076 613 руб. 14 коп. и была оплачена истцом подрядчику (ПАО «Ростелеком») в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела договором от 13.09.2017 №624000127405, заключенного между истцом (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик), акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 на сумму 1 076 613 руб. 14 коп., платежными поручениями от 28.11.2017 №356 на сумму 345 026 руб. 61 коп, от 01.03.2018 №778 на сумму 731 586 руб. 53 коп.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец исходит из положений пункта 4

Истец является оператором передачи услуг связи на основании лицензий от 15.12.2015 №136664, от 15.12.2015 №136665, от 15.12.2015 №136667, от 08.06.2016 №144781, выданных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Принадлежащие истцу волоконно-оптических линий связи были размещены на опорах контактной сети городского электрического транспорта в соответствии с договором о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 №37.16, заключённым между истцом и МП г. Красноярска «Горэлектротранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населённых пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости осуществления заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи, соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.

Таким образом, линии связи, к которым относятся и волоконно-оптические линии связи, принадлежащие истцу, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В связи с чем пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с такими переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены. Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие – возмещение оператору связи расходов, связанных с такими переносом или переустройством.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, исходя из положений статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Закона о связи, между заказчиком строительства и реконструкции сооружений и оператором связи возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных переустройством линий связи.

Судом установлено, что работы по реконструкции пр. Мира в г. Красноярске проводились в рамках муниципальных контрактов от 27.06.2017 №Ф.2017.244187, от  04.06.2018 №Ф.2018.240304.

В материалах дела имеется муниципальный контракт  на выполнение работ  по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в г. Красноярске от 27.06.2017 №Ф.2017.244187, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО ИЦ «СпецПромПроект» (подрядчик), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в г. Красноярске.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 №Ф.2017.244187 по демонтажу контактной сети и опор контактной сети в материалы дела не представлены. Как пояснили ответчик и третье лицо, несмотря на то, что указанные работы были предусмотрены муниципальным контрактом от 27.06.2017 №Ф.2017.244187, фактически осуществлены не были.

В материалах дела имеется муниципальный контракт  на выполнение работ  по ремонту пр. Мира в г. Красноярске от  04.06.2018 №Ф.2018.240304, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО  «ПК ДСУ» (подрядчик), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту пр. Мира в г. Красноярске.

Предусмотренные муниципальным контрактом от  04.06.2018 №Ф.2018.240304 работы по демонтажу контактной сети и опор контактной сети фактически выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 26 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В пункте 7.2. статьи 45 Устава установлено, что администрация города Красноярска осуществляет полномочия, в том числе реализует функции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.1.19 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 №84-р (Далее – Положение о Департаменте), Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.

На основании пункта 1.4. Положения о Департаменте Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Судом установлено, что реконструкция транспортной инфраструктуры, в том числе и перенос волокно-оптических линий связи, осуществлена по решению собственника – муниципального образования в лице Администрации города Красноярск. Реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса опор контактной сети муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», на которых на основании договора о размещении сетей и оборудования от 01.01.2016 №37.16 размещались волокно-оптические линии связи истца.

Указанное свидетельствует о том, что перенос истцом волокно-оптических линий связи фактически был обусловлен муниципальными нуждами.

Таким образом, лицом, ответственным по возмещению истцу затрат по перемещению волокно-оптических линий  связи является  муниципальное образование город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Довод ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о том, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как сторона муниципального контракта на выполнение работ  по ремонту пр. Мира в г. Красноярске,  владеющая на праве оперативного управления   дорожным сооружением - пр.Мира в г.Красноярске, является необоснованным, поскольку работы  по ремонту пр. Мира в г. Красноярске не являются собственными нуждами МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а являются муниципальными нуждами г. Красноярска. Кроме того, муниципальные контракты от 27.06.2017 №Ф.2017.244187, от  04.06.2018 №Ф.2018.240304 заключены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  от имени муниципального образования - город Красноярск.

Довод ответчиков о том, что работы по демонтажу опор контактной сети в 2017 года на основании муниципального контракта от 27.06.2017 №Ф.2017.244187 фактически не были осуществлены, в связи с чем действия истца являются преждевременными и необоснованными, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт демонтажа опор контактной сети  на основании муниципального контракта от  04.06.2018 №Ф.2018.240304.

Возражения по размеру затрат истца ответчики не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно размера убытков, не лишен возможности представить доказательства иного размера этих убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 28.12.2018 судом разъяснены были сторонам последствия о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

Ответчики отказались в судебном заседании под аудиозапись заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчики своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

С учетом того, что перенос истцом волокно-оптических линий связи, фактически был обусловлен муниципальными нуждами, размер убытков, причиненный истцу в размере 1 076 613 руб. 14 коп. подтвержден документально, арбитражный суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 1 076 613 руб. 14 коп. убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что  причиненные истцу убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - Муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска суд пришел к выводу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 766 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 №2575.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 076 613 руб. 14 коп. убытков, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика - Муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2575 от 03.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова