ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9028/2017

09 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 28.04.2018 по делу № А39-9028/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Мордовия от 14.08.2017 № 13/16 , 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

 

         В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 №11-юр;  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 сроком действия до 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 11.12.2018;  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – ООО «Ромодановосахар», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 №10/16.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 14.08.2017 № 13/16, которым  налогоплательщику   доначислен в том числе  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 343 873 руб. в связи  с отказом   в  вычетах и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  (далее – Управление) от 20.10.2017 № 13-22/11618, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции решение от 14.08.2017 № 13/16 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции от 14.08.2017 № 13/16  в  части доначисления НДС  в сумме   6 326 244 руб.76 коп. и соответствующих  сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 28.04.2018 требование  ООО «Ромодановосахар» удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Арктур», ООО«Х-Маркет», ООО «РеалТрейдинг» носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данными контрагентами.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет», ООО «РеалТрейдинг», поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

Инспекция настаивает на том, что Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, поэтому не вправе использовать право на вычет НДС по документам, полученным от указанных организаций. 

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представитель  Управления  в судебном  заседании    поддержал позицию  налогового   органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в период  сбора  урожая в целях  доставки сахарной  свеклы  на свеклопункт ООО «Ромодановосахар»  по договорам  перевозки привлекались организации - ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет» и  ООО «РеалТрейдинг».

 В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям  с  указанными  организациями Обществом представлены  договоры перевозки сахарной свеклы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Исследовав  представленные налогоплательщиком  документы, Инспекция  пришла  к  выводу  о том, что   они содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию о  контрагентах что исключает   возможность  применения   налоговых  вычетов по НДС.

По  мнению    Инспекции спорные   организации не имели  возможность  оказывать   Обществу     услуги    по  перевозке  сахарной  свеклы ввиду отсутствия  у     них    необходимых   трудовых и материальных  ресурсов, транспортных    средств.  

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС за 3-й квартал 2015 года в сумме 1 850 473 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Арктур»  налогоплательщиком представлены к проверке счет-фактура, договор перевозки сахарной свеклы урожая 2015 года,  акт выполненных работ от 30.09.2015, платежные поручения.  Все  документы    подписаны    от   данной  организации  ФИО6, сведения о котором как  о  руководителе и единственном учредителе ООО «Арктур»  содержатся  в ЕГРЮЛ.

Инспекцией     установлено, что  ООО «Арктур» поставлено на налоговый учет 09.07.2015 в г. Пензе;  численность работников  организации  составляет-1 человек; НДС   за  спорный  период исчислен   контрагентом  в  минимальных размерах,  налоговые  вычеты     составляют  более  99,89 %.

ФИО6 при допросе  Инспекцией  пояснил, что ООО «Арктур» с ООО «Ромодановосахар» заключало договоры перевозки сахарной свеклы, им подписывались финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, расчеты производились безналичным путем, с ООО « Ромодановосахар» переговоры велись по телефону, о расценках транспортных грузоперевозок договаривался с представителем ООО «Ромодановосахар» сам, водителей нанимал посредник (без указания данных конкретного лица).

Почерковедческой экспертизой подписей ФИО6  установлено, что подпись  в договоре перевозки сахарной свеклы выполнена  другим лицом с подражанием какой - то его подлинной подписи, в отношении счета-фактуры и акта эксперт сообщил о невозможности дать заключение. 

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 3 481 419 руб. 73 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Х-Маркет»  налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договор перевозки сахарной свеклы урожая 2015 года, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе  проверки  установлено, что  ООО «Х-Маркет» зарегистрировано 27.02.2015 в г.Пензе;  налоги уплачивались данной   организацией  в минимальном размере.

Проанализировав операции по расчетным счетам ООО «Х-Маркет» за 4 квартал 2015 года Инспекция установила, что организация  оплачивает  транспортные услуги ООО «Стрелец», и   индивидуальным  предпринимателям (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые  при  допросе не  подтвердили   оказание транспортных услуг по перевозке сахарной свеклы для ООО «Ромодановосахар». 

С учетом  свидетельских  показаний Инспекция  пришла     к  выводу  о том, что  ФИО10  является  формальным руководителем ООО «Х-Маркет», который не  располагает  сведениями    о финансово-хозяйственной деятельности  организации и не  подписывал документы  по  взаимоотношениям с ООО «Ромодановосахар», что   подтверждается   заключением почерковедческой экспертизы.

Суд оценил     показания  ФИО10  и     пришел к  выводу  о том, что они  не  могут   бесспорно  и однозначно   свидетельствовать  о его  формальном руководстве ООО «Х-Маркет».  Свидетель подтвердил, что   самостоятельно распоряжался денежными средствами по расчетному  счету, электронные ключи для совершения операций получал сам, заключал договора на бухгалтерское обслуживание. Как   правильно   отметил  суд первой  инстанции,  отрицая  наличие    взаимоотношений     с ООО «Ромодановосахар»,   свидетель  не  пояснил фактическое  поступление   на расчетный  счет  денежных  средств  от  Общества и  наличие  печати  организации  на документах ООО «Х-Маркет», представленных налогоплательщиком  в обоснование заявленных  вычетов  (т.63, л.д.7-10).   

Из материалов налоговой проверки также следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС  за 3-4 кварталы 2014 года и  4 квартал 2015 года в общей сумме 994 352 руб. 03 коп. налогоплательщиком представлены к проверке счета-фактуры ООО «РеалТрейдинг», договоры перевозки сахарной свеклы урожая 2014-2015 годов, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Документы, представленные Обществом от ООО «РеалТрейдинг», подписаны ФИО11,  сведения о  которой как о  единственном  учредителе и  руководителе данной организации  содержатся  в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Реал-Трейдинг»  установлено, что данная организация зарегистрирована 21.07.2014  г. Пензе, среднесписочная численности работников организации за 2014-2015 годы  составляет 1 человек; имущество и транспортные средства за ООО «РеалТрейдинг» не зарегистрированы; налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015 года с исчисленной минимальной суммой налога к уплате.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «РеалТрейдинг» в проверяемом периоде налоговый орган установил наличие оплаты за транспортные услуги  индивидуальным  предпринимателям  (главе КФХ ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО7, ФИО15,  ФИО16),  ООО «Стрелец», которые  не  подтвердили  взаимоотношения      с ООО  «РеалТрейдинг».    

         ФИО11   при допросе  подтвердила, что она являлась руководителем ООО «РеалТрейдинг»,  занималась ведением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «РеалТрейдинг», ООО «Х-Маркет»; ООО «РеалТрейдинг» пользовались услугами специализированных предприятий по перевозке сахарной свеклы для ООО «Ромодановосахар». 

 Экспертизой установлена  несопоставимость  подписей   ФИО11 в  представленных  на экспертизу  документах   с  личной  подписью   ФИО11

 Водители и собственники транспортных средств (ФИО17 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23), допрошенные  налоговым  органом, подтвердили, что  они оказывали услуги по перевозке сахарной свеклы в ООО «Ромодановосахар» без договора, кто нанимал их на работу не знают, оплата за перевозку производилась наличными денежными средствами через посредника от  организации, которая  им  не   известна,  фамилию посредника не помнят. ФИО21  также  сообщил, что  работу ему предложил ФИО30, он же  и производил  с ним  расчеты за перевозку.

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО24, заместителя директора по сырью ФИО25, руководителя  ФИО26 установлено, что ими были поданы объявления об оказании услуг по перевозке сахарной свеклы в средства массовой информации,  перевозчики, в том числе спорные    организации  сами предложили услуги  по  перевозке, связывались  с Обществом по электронной почте. 

Налоговым  органом  в  ходе     выездной  налоговой    проверки не    установлено   обстоятельств, свидетельствующих     о  согласованности действий     Общества    с   ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет» и ООО «РеалТрейдинг», направленных     на   получение необоснованной налоговой  выгоды. 

В проверяемом периоде  спорные организации  были зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения  о    должностных лицах, подписавших документы, представленных   Обществом   в обоснование заявленных   налоговых вычетов,  соответствуют  сведениям, содержащимся  в  ЕГРЮЛ.

Показания директоров данных организаций подтверждают факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, в том  числе  с привлечением  иных   лиц.     

Заключение эксперта о том, что подписи от имени ФИО6 (ООО «Арктур») в договоре с  Обществом выполнены другим лицом,  опровергается его показаниями.

Кроме того, директора контрагентов ООО «Арктур» (ФИО6), ООО «РеалТрейдинг» (ФИО11) и бухгалтер ООО «Х-Маркет» (ФИО11), прямо подтвердили факт ведения ими предпринимательской деятельности и факт взаимоотношений с ООО «Ромодановосахар».

Кроме того, в отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о подписании счетов-фактур указанных организаций неуполномоченными должностными лицами, заключения по результатам проведенных почерковедческих экспертиз сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судом   также  установлено, что  всем перевозчикам, в том числе спорным,  Обществом оказывались услуги по размещению в гостинице, приобретению завтраков, обедов и ужинов в столовой, приобретению товаров в магазинах. Также по условиям  заключенных с перевозчиками договоров  ООО «Ромодановосахар» за счет средств перевозчиков заправляет топливом подвижной состав, участвующий в исполнении договоров перевозки. В целях учета объема и стоимости услуг и топлива, предоставленных Обществом, перевозчики уполномочивают своих представителей на получение вышеуказанных услуг и топлива.

Как   следует  из  материалов     дела,  ООО «Ромодановосахар» были представлены доверенности  ФИО27 (ООО «Арктур»), ФИО28 (ООО «Х-Маркет»), ФИО29 и ФИО30 на право приобретения водителями подвижного состава топлива. При  этом, как  отмечалось выше, ФИО21 при допросе пояснил, что организацией перевозок занимался ФИО30

Факты проживания водителей подвижного состава ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет», ООО «РеалТрейдинг» в гостинице Общества в период исполнения договоров фиксировались в журнале регистрации проживающих, работниками столовой велись раздаточные ведомости, продавцами магазина велась платежная ведомость по факту приобретения водителями товаров, велись заборные ведомости на получение ГСМ.

Стоимость всех услуг, оказанных Обществом ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет», ООО «РеалТрейдинг» и стоимость топлива  были предъявлены к уплате Обществом перевозчикам. Документы на получение услуг от Общества (акты, товарные накладные) подписаны от имени перевозчиков вышеуказанными доверенными лицами. При  этом, в ходе мероприятий налогового контроля у налогового органа не возникло каких либо сомнений относительно полномочий данных лиц действовать от имени  спорных организаций.

Разница в стоимости взаимно оказанных услуг (после проведения зачета) оплачена Обществом путем безналичных расчетов,  задолженность взыскана решением суда по делу №А39-7259/2016.

 ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 налоговым органом в рамках  мероприятий налогового    контроля не допрашивались.

Кроме  того,  все  допрошенные  Инспекцией водители показали, что организацией перевозок и расчетом за оказанные услуги занимались лица, фамилии которых они не помнят и  отрицали участие в оформлении документов и проведении расчетов представителей ООО «Ромодановосахар».

Из представленных  Обществом товарно-транспортных накладных следует, что  спорными  контрагентами  осуществлялась  перевозка   сахарной  свеклы  до   приемного  пункта налогоплательщика непосредственно  от  сельхозпроизводителей.  Товарно-транспортные накладные формы  №1-т(св)   на отправку (приемку) сахарной свеклы оформлялись поставщиками. При  этом,  во всех товарно-транспортных накладных в  качестве  автопредприятий  указаны спорные  контрагенты. 

Между  тем,  в рамках  выездной налоговой проверки  представители сельхозпроизводителей – поставщиков     по  вопросам  перевозки сахарной  свеклы   на  приемный   пункт  ООО «Ромодановосахар» не  были допрошены  налоговым  органом. 

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов судом установлено, что ООО «Х-Маркет»  и  ООО «Реал-Трейдинг»  оплачивало    услуги по перевозке   грузов многочисленным      индивидуальным  предпринимателям и организациям,  из  которых только  7    допрошены  в  ходе  выездной налоговой  проверки. При этом  установлено, что  в среднем каждым из спорных контрагентов было предоставлено Обществу до 60 единиц подвижного состава.

ООО «Арктур» производило перечисление налогов (налога на прибыль, НДФЛ) и страховых взносов в ПФР и Фонд социального страхования, перечисление заработной платы ФИО6,  службой судебных приставов по исполнительному производству взыскана заработная плата в пользу ФИО31

Осуществление  спорными организациями     расчетов    по   хозяйственным     операциям     Инспекция  не  отрицает. ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет» и ООО «Реал-Трейдинг»  осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

 Налоговым органом не установлены факты перечисления денежных средств на счета физических лиц, либо обналичивание денежных средств через контрагентов второго и последующих звеньев, а также схемы расчетов, указывающей на возврат Обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, либо лицам имеющим к нему отношение. 

 

Вопреки     утверждению Инспекции,  отсутствие    у   спорных организаций  в собственности  транспортных  средств,  отсутствие  штатных  водителей не  свидетельствует    о  невозможности  осуществления   ими  услуг  по перевозке с привлечением  иных лиц.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Арктур», ООО «Х-Маркет» и  ООО «РеалТрейдинг». 

Следовательно, требования ООО «Ромодановосахар» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  НДС в  сумме   6 326 244 руб. 76 коп. и соответствующих сумм пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводам заявителя судом    первой   инстанции дана    надлежащая  правовая оценка с  учетом   исследования     представленных  в материалы дела   доказательств    по правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 28.04.2018 по делу № А39-9028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Д.Г. Малькова