АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-34662/2017 

 

Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус", г.Елабуга к ответчику – Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Елабуга судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РМА Рус", с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2016г.;

от ответчика - ФИО1, лично по удостоверению;

от взыскателя – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Елабуга судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО "РМА Рус", с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Заслушав ходатайство ответчика, суд посчитал возможным его удовлетворить на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Взыскатель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 21.09.2017 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист суда, выданный Арбитражныма судом РТ по делу №А65-16811/2014 о взыскании задолженности с заявителя в размере 109295088,69 рублей. 

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №47406/17/16027-ип от 21.09.2017 г.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 04.10.2017 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 7640743,85 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку существовали объективные причины для неисполнения в добровольном порядке требования судебного пристава -исполнителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с наложением ареста(л.д.77-101).

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В данном случае, при наличии постановлений от 21-22.09.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, фактически создались препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор, как мера ответственности не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда применительно к спорной ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В тоже время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2021/10 пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.17 г. о взыскании  исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Рифовича от 04.10.2017 г. №16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора с ООО «РМА Рус».

Обязать судебного пристава - исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Рифовича устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

             Судья                                                                                                    А.Р. Насыров