АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11370/2018

20 февраля 2019 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Герасимова В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ташкановой Тилек Жакшылыковне (ИНН 372401342008, ОГРН 314370424800023) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 454 руб. 23 коп., ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

при отсутствии сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, предприниматель) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 454 руб. 23 коп., ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС № 2, инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований инспекция указала на наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, возникшей по состоянию на 09.01.2017. Направленное в адрес должника требование ИП ФИО1 в добровольном порядке не исполнила. Решение в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекцией не выносилось. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС № 2 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о взыскании задолженности от инспекции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления в арбитражный суд, в качестве уважительных причин пропуска срока МИФНС № 2 указала на отсутствие технической возможности применить меры взыскания при передаче указанной задолженности из пенсионного фонда РФ.

Определением от 10.01.2019 в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявление МИФНС № 2 к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Указанное определение направлено судом в адрес сторон заказным почтовым отправлением с уведомлением. МИФНС № 2 указанное определение получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, а направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛа вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением ответчика.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ признаются судом надлежащим образом извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, сроках для предоставления необходимых документов. 

Заявление МИФНС № 2 рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 212-216 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.

За ИП ФИО1 числится задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 454 руб. 23 коп. 

МИФНС направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.01.2017 № 047S01170008445 в котором налогоплательщику предложено в срок до 01.04.2017 уплатить задолженность в сумме 2 778 руб. 36 коп.

Данное требование считается полученным ответчиком в соответствии со статьей 69 НК РФ, в добровольном порядке им не исполнено. Указанная задолженность была частично списана. Остаток не погашенной задолженности составил 454 руб. 23 коп.

Согласно представленным сведениям МИФНС № 2 решения по статьям 46, 47 НК РФ в отношении предпринимателя не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании. Кроме того, МИФНС № 2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока МИФНС № 2 указала на отсутствие технической возможности применить меры взыскания при передаче указанной задолженности из пенсионного фонда РФ, иных уважительных причин не привела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии действующим законодательством предприниматель является плательщиком взносов в фонды РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 Кодекса.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В адрес ИП ФИО1 09.01.2017 МИФНС № 2 было выставлено требование № 047S01170008445 в котором налогоплательщику предложено в срок до 01.04.2017 уплатить задолженность в сумме 2 778 руб. 36 коп. 

Требование налогоплательщиком считается полученным, в добровольном порядке не исполнено, в связи с частичным списанием задолженности остаток составляет 454 руб. 23 коп.

МИФНС решения по статьям 46, 47 НК РФ в отношении ответчика не выносила, следовательно, взыскание задолженности было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд не позднее чем 01.10.2017.

С заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке МИФНС обратилась в суд 26.12.2018, то есть за пределами предусмотренного шестимесячного срока на обращение в суд с таким требованием.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, МИФНС № 2 не представила доказательств своевременного принятия мер по принудительному взысканию суммы задолженности (принятия решения о взыскании задолженности или обращения в суд в шестимесячный срок).

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления МИФНС № 2 в тексте заявления  не указала. Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В связи с истечением срока на взыскание задолженности и оставлением без удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока, заявление МИФНС № 2 к ИП ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 454 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 454 руб. 23 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

.

Судья                                                                                          Герасимов В.Д.