АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1975/2021

г. Киров

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123290, Россия, 

<

...>, эт. 2, каб. 22)

к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 195 480  рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2., по доверенности от 19.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Макрос-М» (далее – истец, ООО «Макрос-М») обратилось в суд с иском о взыскании с учетом уменьшения и уточнения размера требований с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») процентов за период с 29.10.2020 по 30.03.2021 в общей сумме 195 480 рублей 26 копеек, а также взыскании судебных расходов по госпошлине с возвратом излишне уплаченной.

Ответчик в представленном отзыве сообщил о причинах допущенной просрочки по оплате товара, сообщив, что на данный момент сумма задолженности по договору погашена полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №4771-ЕП. Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар в общей сумме 40 961 310 рублей. 

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по оплате товара  в сумме 20 656 540 рублей. 

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 15 209 520 рублей. Претензия получена ответчиком 05.02.2021. Ответ на претензию в срок, установленный пунктом 5.1 договора, ответчиком в адрес истца не направлен

26.02.2021 истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 10 139 680 рублей с учетом платежа 14.01.2021. Заявлением от 10.04.2021 истец сообщил, что указанная в иске сумма задолженности уплачена платежными поручениями от 25.02.2021 (в сумме 5 069 840 рублей), от 30.03.2021 (в сумме 5 069 840 рублей), поэтому он не настаивает на ее взыскании,  одновременно увеличив период начисления процентов за просрочку оплаты товара, требуя взыскать с ответчика проценты в сумме 195 480 рублей 26 копеек.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.10.2020 по 30.03.2021 в общей сумме 195 480 рублей 26 копеек соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 74 518 рублей.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Довод истца о том, что им при обращении в суд излишне уплачена госпошлина, отклоняется судом как ошибочный. Снижение размера требований после принятия иска к производству суда в связи с неурегулированностью спора в досудебном (претензионном) порядке по причине добровольного удовлетворения исковых требований не является основанием возврата части госпошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что часть иска добровольно удовлетворена ответчиком, часть иска удовлетворена судом, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123290, Россия, 

<

...>, эт. 2, каб. 22) проценты за период с 29.10.2020 по 30.03.2021 в сумме 195 480  (сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 74 518 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Судья       Н. П. Хлюпина