ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5835/2019

г. Севастополь

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 по делу № А84-5835/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 22Д_23_12_72 от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2022, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД», к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (совместно именуемые – соответчики) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013, заключенному между публичным акционерным обществом «Укрэксимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» в размере 7 611 849 руб. 66 коп. и задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013, заключенному между публичным акционерным обществом «Укрэксимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» в размере 2 140 609 руб. 71 коп. (том 3, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-5835/2019.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 2 140 609 руб. 71 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» об обращении взыскания на недвижимое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями лит «А», общей площадью 1050,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>/1.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 исковое заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-7320/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 арбитражное дело № А84-7320/2020 и № А84-5835/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А84-5835/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, истец, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Благо Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Благо Инвест», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материал апелляционного производства 28.02.2023), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 

1. 19.07.2013 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (банк) обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.07.2013 (далее – договор) (договор с переводом на русский язык – том 2, л.д. 56-88).

В соответствии с пунктом 3.1. договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях обеспеченности, возврата, отзыва, срочности и целевого характера использования в соответствии с положениями и условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.2.1. договора лимит кредитной линии: 2 000 000 гривен. 

Согласно пункту 3.2.2. договора конечный срок погашения кредита: 18 июля 2014 года.

В пункте 3.9.1. договора стороны согласовали, что на дату предоставления кредита заемщик обязан предоставить банку и/или способствовать предоставлению поручителем обеспечения в размере, указанном в пункте 3.2. настоящего договора, а именно оформить в ипотеку производственно-складское здание с офисными помещениями, лит. А, общей площадью 1 050, 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест», залоговой стоимостью 3160,50 тысяч гривен.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 19.07.2013 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (ипотекодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» (ипотекодатель) заключен ипотечный договор № 88113Z3 от 19.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого ипотекой по настоящему договору обеспечиваются требования ипотекодержателя, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 19.7.2013 со всеми изменениями и дополнениями, которые заключены и будут заключены, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (должник) и ипотекодержателем, в соответствии с которым ипотекодержатель при выполнении должником определенных условий, открывает должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 гривен, на определенных кредитным договором условиях, сроком погашения 18.07.2014 с начислением процентов, комиссий и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора (том 1, л.д. 12).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 20.07.2015 по делу № 910/12119/15 иск удовлетворен полностью. В счет погашения имеющейся перед публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» задолженности общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 19.07.2013 в сумме 3 942 451, 67 гривен обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору № 88113Z3 от 19.07.2013, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» и расположенный по адресу: 

<

...>/1, а именно: производственно-складское здание с офисными помещениями, лит. А, общей площадью 1 050, 40 кв.м, регистрационный номер имущества 74564685000, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание 8536400000:06:011:0006, с определением способа реализации предмета ипотеки путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене реализации, определенной в процессе исполнительного производства субъектом оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством Украины (решение с переводом на русский язык – том 1, л.д. 68-79).

2. 27.12.2013 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (банк) обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2013 (далее – договор № 

<

***> от 27.12.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 

<

***> от 27.12.2013 банк предоставляет заемщику овердрафт, а заемщик обязуется возвратить овердрафт и уплатить проценты за овердрафт, комиссии и другие платежи по настоящему договору. 

Согласно пункту 2.3. договора № 

<

***> от 27.12.2013 лимит овердрафта: 800 000 гривен. 

В силу пункта 2.5. договора № 

<

***> от 27.12.2013 конечный срок возврата овердрафта заемщиком: 26 декабря 2014 года.

В пункте 14.6.1. договора № 

<

***> от 27.12.2013 стороны договорились об увеличении сроков исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины до 10 лет для всех денежных обязательств заемщика (в том числе, но не исключительно, по возврату суммы овердрафта, уплаты процентов по овердрафту, комиссий, штрафных санкций и других платежей), предусмотренных условиями настоящего договора.

Решением Святошинского районного суда города Киева от 23.06.2015 по делу № 759/623/15-ц исковые требования публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД в пользу публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 947 601, 67 гривен.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 11.08.2015 по делу № 910/12118/15 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» перед банком, возникшей в  связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013, которая составила 559 946,36 гривен (тело кредита) и 88 984,50 гривен (проценты) обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору № 88114Z2 от 29.01.2014 – недвижимое имущество: производственно-складское строение с офисными помещениями, лит. А, общей площадью 1050,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест».

В направленном в адрес заемщика требовании № 1/2918 от 06.06.2018 фонд сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» не исполнило обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 в размере 9 186 171 руб. 14 коп. и потребовал погасить долг. Также фонд сообщил, что в случае неисполнения указанных требований будет вынужден в судебном порядке взыскивать как задолженность, так и судебные издержки, а также применить все иные предусмотренные законом меры, в том числе обратить взыскание на залоговое имущество (том 1, л.д. 12). Кроме того, в направленном 08.08.2019 в адрес заемщика требовании № 1/7096 от 07.08.2019 фонд сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» должно исполнить обязательства и по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 2 115 701 руб. 32 коп. Также фонд сообщил, что в случае неисполнения указанных требований будет вынужден взыскивать задолженность в принудительном порядке, в том числе путем реализации залогового имущества на публичных торгах.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов № 19/186707 от 20.08.2019, в состав сводного исполнительного производства № 3502652/15/99001-СД по в отношении публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» входит 360 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу фонда, остаток задолженности по которым составляет 215 262 441 руб. 08 коп., а также исполнительского сбора в размере 16 037 385 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 12).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» и к обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 в размере 7 611 849 руб. 66 коп. и задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 2 140 609 руб. 71 коп. Также, автономной некоммерческой организаций «Фонд защиты вкладчиков» заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Благо Инвест», а именно: производственно-складское строение с офисными помещениями лит «А», общей площадью 1050,40 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>/1.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию по кредитному договору № 

<

***> от 18.17.2014 истцом пропущен (заявление ответчика о применении срока давности в тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 105-110).

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018. К Агенту – автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора – публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в обязательствах перед ним иных лиц.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия суд руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 809, 810, 819, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статье 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей установила:

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 окончательный срок возврата кредита 18.07.2014, исковая давность установлена условиями договора равной 3 годом, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному обязательству истек 18.07.2017.

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (13.12.2019), срок давности по спорному кредитному договору истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иной порядок исчисления сроков давности, указанный фондом в апелляционной жалобе, не основан на обстоятельствах настоящего спора – взыскание задолженности по кредитному обязательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия апелляционных судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2013 в размере 7 611 849 руб. 66 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апеллента о необходимости в настоящем случае применения к нему как истцу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» коллегией судей отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок обращения в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления и иных органы закреплен в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приведенных выше положениях федерального закона отсутствуют нормы о том, что исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к заёмщикам украинских кредитных учреждений о взыскании задолженности по кредитным обязательствам являются обращениями фонда в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 2 140 609 руб. 71 коп.

Как указано в пункте 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к 4 кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции верно установил что, сумма исковых требований по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 составляет 2 140 609 руб. 71 коп., что составляет менее 5 миллионов руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, в том числе в части требований фонда об обращении взыскания на заложенное имущество, законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отдельно коллегия судей отмечает, что требования фонда о солидарном взыскании с ответчиков (с заёмщика и с ипотекодателя) задолженности по кредитному договору не предусмотрено положениями гражданского закона ни Российской федерации, ни Украины. Более того, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Благо Инвест», является ипотекодателем только по одну из двух кредитных договоров, а денежные требования к нему предъявлены истцом и обязательству, стороной которых он не является.

Кроме того, в арбитражном процессуальном законе Российской Федерации отсутствует правило о солидарном взыскании судебных расходов со сторон спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 по делу № А84-5835/2019 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                               Р.С. Вахитов

 

                   Л.Н. Оликова