АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2023 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-97499/2020/тр.6, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 65 000 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе единственный участник должника                           ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное                    выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 02.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части определения размера неустойки, подлежащего признанию обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суды не учли предусмотренное законом ограничение размера неустойки, уменьшение размера неустойки в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (другого поручителя по тем же обязательствам) требования правопредшественника Компании, а также недобросовестность Компании, выразившуюся в «дроблении» суммы неустойки на несколько отдельных требований, в связи с чем неправомерно признали требование обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и ФИО6 (заемщик) 17.05.2018 заключили договор № 733 КЛФ/2018 о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб., а заемщик – своевременно возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк и Общество 17.05.2018 заключили договор № 733 П/2018 поручительства с юридическим лицом, по условиям которого Общество обязалось отвечать за исполнение ФИО6 всех обязательств по Договору, в том числе по возврату основного долга, уплате 12 процентов годовых за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Стороны условились, что нестойка подлежит начислению за первые 5 календарных дней просрочки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 календарных дней в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 календарных дней в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 дня просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 в отношении Общества введено наблюдение, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр основанное на Договоре требование Банка в размере 194 003 969,76 руб., из которых 170 000 000 руб. – основной долг, 24 003 969,76 руб. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 по обособленному спору «тр.1» требование Банка в размере 6 026 696,61 руб. процентов за пользование кредитом по Договору признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании договора цессии от 26.02.2021 Банк уступил Компании право требования от ФИО6 и его поручителей уплаты пени, штрафов и неустойки, начисленных и подлежащих начислению в будущем в связи с неисполнением обязательств по Договору.

В рассматриваемом заявлении Компания привела расчет неустойки по Договору на 10.03.2021, согласно которому она составила 572 301 949,53 руб., в том числе 65 000 000 руб. – сумма требования, заявленного к включению в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным, однако подлежащим субординации по причине пропуска срока подачи заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Неустойка по своей правовой природе является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами. То есть, конечная цель установления неустойки заключается не только в том, чтобы покрыть потенциальные убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства, но и сделать для должника невыгодным неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

С учетом пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего на дату вынесения определения от 10.04.2023, сумма неустойки правомерно определена кредитором на дату, предшествующую дате признания ФИО6 банкротом и введения в отношении его реализации имущества (11.03.2021).

Податель жалобы указал на недобросовестность кредитора, обратившегося с заявлением о включении в Реестр требования в части начисленной неустойки. 

Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным, поскольку само существование обязательства по уплате неустойки в заявленном размере обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ФИО6 по Договору и непогашением за него задолженности его поручителем – подконтрольным ФИО2 должником.

При этом ФИО2 не доказал, что включенное в Реестр требование в размере 65 000 000 руб. неустойки уже учтено в Реестре и может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Довод ФИО2 о чрезмерности неустойки отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о невозможности начисления неустойки в заявленном размере в связи с тем, что ее расчет противоречит положениям пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключен между Банком и ФИО6 до введения в действие статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 5 названной статьи ошибочна, на что верно указал суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-86659/2020 о банкротстве ФИО6, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, требование Компании в размере 65 000 000 руб. неустойки по Договору признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ с учетом условий договора поручительства № 733 П/2018 Общество отвечает перед Компанией в том же объеме, как и основной должник ФИО6, включая сумму неустойки. 

При таких обстоятельствах размер требования Компании не может быть определен без учета установленной вступившим в законную силу в рамках дела о банкротстве ФИО6 суммы неустойки по Договору, оснований для уменьшения заявленной суммы у судов не имелось. 

Факт уменьшения суммы неустойки в рамках дела о банкротстве ФИО5 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд при вынесении судебного акта исследует обстоятельства каждого конкретного дела и его выводы не имеют преюдициального значения для спора с иным составом участников и набором доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-97499/2020/тр.6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1