ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112663/2022

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод сборного железобетона» (ООО «ИЗСЖБ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от третьих лиц: ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ассоциация СОАУ «Меркурий») – неявка, извещено; союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (союз «УрСО АУ») – неявка, извещено; арбитражного управляющего ФИО2 (а/у ФИО2) – лично, паспорт (онлайн),

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года

по иску ООО «ИЗСЖБ»

к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании убытков

третьи лица: ассоциация СОАУ «Меркурий», союз «УрСО АУ», а/у ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗСЖБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 13 031 475 руб. 22 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-112663/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация СОАУ «Меркурий», союз «УрСО АУ», а/у ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-112663/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-112663/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИЗСЖБ», ассоциация СОАУ «Меркурий», союз «УрСО АУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От а/у ФИО2 (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность а/у ФИО2.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное а/у ФИО2 ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил а/у ФИО2 (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от а/у ФИО2 через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство (представитель ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» поддержал заявленное ходатайство), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от а/у ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

А/у ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав а/у ФИО2, а также представителя ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 по другому делу № А19-14791/2014 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден а/у ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по другому делу № А19-14791/2014 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден а/у ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по другому делу № А19-14791/2014 а/у ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден а/у ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 по другому делу № А19-14791/2014 а/у ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден а/к ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по другому делу № А19-14791/2014 ООО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден а/у ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по другому делу № А19-14791/2014 а/у ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден а/у ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по другому делу № А19-14791/2014, оставленным без изменения в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ» ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора (вышеуказанного) в деле о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» 10.04.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., подписанного между должником и открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по другому делу № А19-14791/2014 в удовлетворении указанного заявления а/у ФИО2 было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 по другому делу № А19-14791/2014 а/у ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по другому делу № А19-14791/2014 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден а/у ФИО5 (ФИО5).

Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) а/у ФИО2, исполнявшего обязанности с 11.06.2015 по 28.04.2016 временного управляющего, с 25.12.2017 по 22.05.2018 обязанности конкурсного управляющего, по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.; взыскать с а/у ФИО2 убытки в размере 13 031 475 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивировав тем, что а/у ФИО2, не принял мер по своевременному оспариванию сделки, что повлекло отказ в признании ее недействительной по причине пропуска срока исковой давности, и как следствие невозможность пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по другому делу № А19-14791/2014,оставленные без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021, признаны ненадлежащими действия а/у ФИО2 по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015; суд взыскал с а/у ФИО2 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» денежные средства в размере 13 031 475 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы к а/у ФИО2 отказано. При этом суды исходили из того, что о совершении оспариваемой сделки а/у ФИО2, исполнявший обязанности внешнего управляющего в период с 21.04.2016 по 22.09.2016, мог узнать с даты его утверждения в деле о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» (21.04.2016); именно а/у ФИО2 располагал документами об оспариваемой сделке, обратившись в суд и приложив их, а также исходил из отсутствия доказательств осведомленности других а/у ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах совершения сделки, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с а/у ФИО2 убытков.

Ответственность а/у ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.04.2016 № 34-16/TPL20/000476 – срок действия с 21.04.2016 по 18.10.2017; а также полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.05.2016 № 34-16/TPL16/001250 – срок действия с 23.05.2016 по 22.05.2017).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом убытки подпадают под действие договоров страхования, исходя из сопоставления периодов их действия, даты совершения ненадлежащих действий а/у ФИО2 и возникновения от этих действий убытков (то есть необоснованные действия арбитражного управляющего совершены в пределах действия договоров страхования).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции полагает необходимым, указать, что при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение; каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил. Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда. В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. В кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» также не ссылается на какие-либо документы, которыми оно располагало и которые не могло представить в материалы дела по обстоятельствам, зависящим от судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-112663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова