﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-998/2018

г. Краснодар

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.  и Ташу А.Х. , в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Чеченавто» (ОГРН 1082034000795, ИНН 2001001064), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), третьего лица – публичного акционерного общества «Автоваз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чеченавто» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А77-998/2018, установил следующее.

ОАО «Чеченавто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 784 780 рублей убытков, причиненных  повреждением  кузовов при перевозке за период с 05.02.2016 по 28.09.2017, 167 393 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 484 726 рублей 62 копеек убытков за 6 кузовов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего  30.06.2017;  62 941 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Автоваз» (далее – Автоваз).

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7500 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие судебной оценки действий ответчика, выразившихся в незаконном присвоении вверенного ему под перевозку чужого имущества с произведенной ему оплатой за перевозку (доставку чужого имущества в пункт назначения). Суды не учли, что на собственность истца, находящуюся в чужом незаконном владении, не распространяется срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор № 11/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз – автомобильные кузова ВАЗ (номерные агрегаты) в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик – оплатить  перевозку в установленном договором размере, указанном в приложении № 1 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов по своему усмотрению как собственными силами, так и силами третьих лиц, в любом случае ответственным перед заказчиком остается перевозчик.

В соответствии с пунктом 2.7 получение перевезенных кузовов удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у водителя.

Перевозчик несет ответственность за сохранность кузовов после их принятия к перевозке и до подачи грузополучателю для разгрузки в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, в том числе перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов,  произошедших по вине перевозчика (пункты 6.3, 6.4 договора).

С момента заключения договора ответчик осуществлял систематические автомобильные перевозки кузовов от третьего лица истцу. При получении груза, в случае обнаружения повреждений, истцом проставлялась отметка в товарно-транспортной накладной, составлялся дефектный акт, акт приемки кузовов.

За период с 2012 по 2017 годы истец по обнаруженным повреждениям груза составил претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 195 – 197, 199, 200, 202, 784, 785, 796, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки грузов и должны регулироваться положениями главы 40 Кодекса и Закона № 259-ФЗ, предусматривающими сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Суды установили, что по требованиям, дефектные акты по которым составлены 22.05.2017, 25.05.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 30.06.2017, 04.07.2017, 06.07.2017, 18.07.2017 с учетом  обращения истца в арбитражный суд с иском 20.07.2018 и заявления ответчика о применении исковой давности, срок  исковой давности истек, поэтому в силу статьи 199 Кодекса в удовлетворении требований в этой части отказано.

 Требования, дефектные акты по которым составлены 20.07.2017 и позже, признаны судами заявленными в пределах срока исковой давности и удовлетворены в сумме 7500 рублей.

 Суды также признали пропущенным срок  исковой давности по требованию о взыскании  убытков по 6 кузовам, поврежденным по вине ответчика в результате произошедшего 30.06.2017 ДТП,  дефектные акты по которым не  составлялись, претензии не направлялись, а ответ на письмо ответчика о произошедшем ДТП направлен истцом 14.07.2017.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Довод жалобы заявителя о том, что на собственность, находящуюся в чужом незаконном владении, не распространяется срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание,  поскольку предметом иска не является истребование имущества истца из чужого незаконного владения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А77-998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                А.Х.Ташу