422/2022-48116(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15566/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Прокопьевский  городской округ» в лице администрации города Прокопьевска (далее – Администрация)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 (судья Поль Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15566/2017  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Трамвайное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП  «Трамвайное управление», предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие  представители: Администрации – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,  конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,  ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.09.2019,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области  – Кузбассу (далее – ФНС России) – ФИО8 по доверенности от 17.05.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве МУП «Трамвайное управление» управляющий 23.07.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 84 312 533,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2019 в качестве  соответчиков привлечены муниципальное образование «Прокопьевский городской округ»  (далее – МО «Прокопьевский городской округ») и бывший директор должника  

ФИО6  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021  определение арбитражного суда от 16.11.2020 и постановление апелляционного суда  от 11.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определениями арбитражного суда от 19.08.2021, 03.09.2021 в качестве  соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс»  (далее – МУП «Горэлектротранс»), Управление жилищно-коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска (далее – УЖКХ Администрации города  Прокопьевска).  

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 03.03.2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – с МО «Прокопьевский  городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа  за счёт казны МО «Прокопьевский городской округ» в конкурсную массу должника  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 177 109 443,94 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда от 03.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов  о наличии основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности  ошибочны, не соответствуют положениям пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), противоречат Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу  Российской Федерации; должник в период возникновения признаков банкротства  был наделён муниципальным имуществом рыночная стоимость которого превышала  размер кредиторской задолженности, а также обладал дебиторской задолженностью  по межтарифной разнице из средств бюджета Кемеровской области; действия  по избирательному исполнению обязательств со стороны Администрации имели место  уже после возникновения признаков неплатёжеспособности МУП «Трамвайное  управление».  

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России возражала относительно доводов  Администрации; ФИО6 согласился с выводами судов об отсутствии оснований  для привлечения руководителя должника у субсидиарной ответственности, просили  обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, и поддержали свои  

доводы и возражения.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем  и собственником имущества предприятия являлось МО «Прокопьевский городской округ»  в лице Администрации, полномочия единоличного исполнительного органа в период  с 15.04.2016 по 19.03.2018 осуществлял ФИО6  

Из бухгалтерского баланса МУП «Трамвайное управление» следует, что в 2016 году  размер активов должника не превышал размер текущих обязательств должника,  что свидетельствует о финансовых затруднениях должника. В представленном  в налоговый орган бухгалтерском балансе отражены активы должника в размере  30 200 000 руб., кредиторская задолженность – 90 567 000 руб., пассивы (непокрытый  убыток) – 60 367 000 руб.  

Между УЖКХ Администрации города Прокопьевска (учреждение),  МУП «Трамвайное управление» (исполнитель) и муниципальным казённым предприятием  «Управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее – МКП «УЖКК», получатель)  заключены договоры от 11.01.2016 № 7 и от 09.01.2017 № 8 на предоставление  безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы  между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными  для населения), по условиям которых учреждение обязалось перечислить на расчётный  счёт исполнителя либо получателя, по согласованию с исполнителем бюджетные  денежные средства – компенсацию выпадающих доходов разницы между экономически  обоснованными тарифами, установленными для населения за отчётный период 2016 года  в сумме 133 711 320 руб., за 2017 год в сумме 92 000 000 руб. Размер перечисленных  средств согласовывался сторонами ежеквартально путём подписания соответствующих  актов сверок. Получатель обязался сообщать исполнителю по его требованию все  сведения о ходе исполнения поручения.  

Во исполнение условий указанных договоров за период с 01.01.2016 по 31.12.2017  в счёт компенсации выпадающих доходов перечислены денежные средства  в виде доли бюджетного финансирования: за 2016 год – 133 711 320,66 руб.,  за 2017 год – 107 328 900 руб., что подтверждено платёжными поручениями,  представленными Управлением федерального казначейства по Кемеровской области.  

Из анализа движения денежных средств по договорам от 11.01.2016 № 7,  от 09.01.2017 № 08, выявлено, что с расчётного счёта № 

<

***> «УЖКК» на счёт МУП «Горэлектротранс», минуя расчётный счёт  

МУП «Трамвайное управление» перечислены денежные средства в размере 4 977 614 руб.  (за 2016 год), 83 436 455 руб. (за период с января по август 2017 года).  

Данные денежные средства со счёта № 40204810600000000031 Управление «ЖКХ»,  поступили на расчётный счёт МКП «УЖКК» с назначением платежа: «Иные субсидии  юридическим лицам на финансовое возмещение затрат в связи с оказанием услуг  (с направлением на расчёты по зарплате эл/эн), договор от 09.01.2017 № 8»  «Субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций) на возмещение  недополученных доходов в связи с оказанием услуг (с направлением на расчёты  по зарплате) договор от 11.01.2016 № 7» далее перечислены МУП «Горэлектротранс»,  с назначением платежа: «Оплата по договору от 09.01.2017 № 8 за МУП «Трамвайное  управление» с направлением на зарплату и оплату эл/энергии», «Оплата согласно  договору от 11.01.2016 № 7 за МУП «Трамвайное управление» с направлением на выплату  зарплаты».  

ФИО6 занимал должность директора МУП «Трамвайное управление»  с 01.04.2016 по 03.11.2017.  

Для предоставления финансирования МУП «Трамвайное управление» ФИО6  обращался к муниципальным органам власти за оказанием поддержки.  

Так, ФИО6 направил: 07.10.2016 начальнику департамента транспорта  и связи Кемеровской области ФИО9 письмо, в котором информировал о наличии  кризисной ситуации предприятия и просил произвести дополнительное финансирование;  

13.10.2016 заместителю губернатора Кемеровской области по промышленности  и транспорту ФИО10 сообщение о кризисной ситуации на предприятии  с просьбой о финансировании МУП «Трамвайное управление». Указанные письма  приложены к ответу Администрации города Прокопьевска от 06.12.2019 № 01-ДК/123;  

23.12.2016 заместителю главы города Прокопьевска ФИО11 обращение  с просьбой выделить денежные средства из местного бюджета на погашение  задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 44 997 613 руб.;  

05.06.2017 заместителю главы города Прокопьевска по промышленности,  инвестициям и стратегическому развитию ФИО11 обращение с просьбами  предоставить финансовую помощь из бюджета муниципального образования на оплату  задолженности по налогам в сумме 44 997 613 руб. и страховым взносам в сумме  84 400 020 руб.  

01.09.2017 начальнику финансового управления ФИО12 обращение  об оказании содействия в погашении задолженности по заработной плате в сумме  6 423 200 руб.  

09.10.2017 Главе города Прокопьевск ФИО13 письмо с просьбой о выделении  денежных средств из бюджета на погашение задолженности.  

Кроме того, ФИО6 предпринял действия на снижение издержек предприятия  МУП «Трамвайное управление». В соответствии с Планом и реализации мероприятий  снижения затрат по МУП «Трамвайное управление» ФИО6 произведено:  

сокращение инженерно-технических работников и рабочих в общей сложности  на 39 человек, что позволило снизить затраты на 890 000 руб. в месяц; закрыт  малоэффективный и убыточный участок пути «разрез «Прокопьевский – Хлебозавод»,  снижение затрат составило 8 300 000 руб. в год; произведена оптимизация численности  работников, путём объединения двух депо (депо № 3 и № 1) с сокращением штатной  численности работников предприятия, что позволило сэкономить предприятию затраты  на электроэнергию на 24 144 кВт. час в месяц на сумму 87 000 руб., затраты на покупное  тепло на 95,2 Гкал в месяц на сумму 149 000 руб., снижено водопотребление и расходы  на водоотведение на 146 кв. м в месяц на сумму 5 000 руб. Общее снижение затрат  составило 2 646 000 руб. в месяц.  

Предпринятые мероприятия по снижению расходов (убытков) отражены в письме,  поданном должником Главе города Прокопьевска от 04.12.2017; по оптимизации  расходов – в письме от 11.10.2017 направленном в адрес начальника департамента  транспорта и связи Администрации Кемеровской области ФИО14  

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 по заявлению Муниципального  унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП «Трамвайное управление».  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в отношении МУП «Трамвайное  управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО2  

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 МУП «Трамвайное управление»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением  арбитражного суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определениями арбитражного суда от 27.03.2018, 24.04.2018 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФНС России, возникшие за период  с 3 по 4 кварталы 2016 года, с 1 по 2 кварталы 2017 года: НДФЛ за 3 квартал 2016 года  по сроку уплаты до 01.09.2016 в сумме 788 546,35 руб., по сроку уплаты 03.10.2016  в сумме 1 736 699 руб., НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.11.2016 в сумме  89 192 руб., по сроку уплаты 26.12.2016 в сумме 89 194 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО2 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определениями арбитражного суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим  МУП «Трамвайное управление» утверждён ФИО4  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом, совершение недобросовестных действий по исполнению выборочных  обязательств в обход уплаты налогов, управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того,  что признаки неплатёжеспособности должника возникли 01.09.2016 в связи  

с образовавшимися убытками в размере 82 256 000 руб. ввиду перевозки пассажиров  по экономически необоснованным тарифам, без компенсации из местного бюджета;  при планово-убыточной деятельности муниципального предприятия вместо принятия мер  по выводу из экономического кризиса, Администрация в 2016 - 2017 годах создала схему  избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных  трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы между экономически  обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения) с контрагентами  без участия должника; доказанности наличия причинно-следственной связи между  неразумными и недобросовестными действиями Администрации и неблагоприятными  экономическими последствиями для должника, повлёкшими неплатёжеспособность  и банкротство муниципального предприятия.  

Арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств  для применения к МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации  Прокопьевского городского округа субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной  ответственности иных ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных  действий со стороны бывшего директора должника ФИО6, в связи с принятием  им достаточных и разумных попыток к восстановлению платёжеспособности предприятия  в пределах предоставленных ему полномочий, и недоказанности статуса контролирующих  должника лиц в отношении остальных ответчиков.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального  права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием  для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.  Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Учитывая период совершения ответчиком вменяемых им действий, являющихся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции  и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения  материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.  

Поэтому суды обоснованно применили к сложившимся правоотношениям  положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53), в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 53,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер  сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет,  является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.  

Поскольку судами установлено, что банкротство МУП «Трамвайное управление»  находится в причинно-следственной связи с неразумными и недобросовестными  действиями Администрации, заявление управляющего в части привлечения  её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено  правомерно.  

Кроме того, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной  ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд  заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом  2 статьи 9 названного Закона.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя  к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника  о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента  возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда  обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию,  что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности  положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала  о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзаце пятом пункта 1 статьи 9 Закона  о банкротстве (обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника), не свидетельствовало  об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

По результатам анализа экономического состояния руководителем не исключается  возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного  на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления  кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения  результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).  

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только  документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных  доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти,  протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности  допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки  зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда  план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер  и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных  действий, причиняющих вред кредиторам.  

Поскольку МУП «Трамвайное управление» относится к муниципальным  предприятиям, осуществляющим социальную муниципальную функцию  

по внутригородским пассажирским перевозкам по тарифам, устанавливаемым  государственными и муниципальными органами, утверждённые тарифы не покрывают  экономические затраты перевозчика, баланс которого поддерживается субсидиями  из соответствующих бюджетов, при плановой убыточной деятельности должника  и выполнения руководителем антикризисных действий в рамках своих полномочий суды  правомерно освободили его от субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.  

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится  к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть  положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной  инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, если у учредителя организации не было какой-либо неопределённости  относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского  оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет  возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду  явного несоответствия полученного ею имущества объёму планируемых мероприятий,  избранная учредителем модель поведения уже в момент её выбора приводила  к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может  быть освобождён от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А27-15566/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1