АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28557/2017

Дело № А55-17653/2016

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу № А55-17653/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара о взыскании 49 678 128 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 25 222 201 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период июнь-сентябрь 2016 года и 1 219 723 руб. 49 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 26.03.2016 по 17.08.2016 на задолженность за март-июнь 2016.

Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании 120 808 273 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 41 686 774 руб. 80 коп. штрафа, начисленного в связи с некачественной поставкой имущества по контракту и штрафа за нарушение условий контракта в сумме 16 674 709 руб. 92 коп. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Трансмашгрупп» и на стороне ответчика - Администрация г.о. Самара, Департамент финансов г.о. Самара и МП ТТУ г.о. Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, определено ответчиком по делу считать Департамент транспорта Администрации г.о. Самара. 

Принят отказ ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период июнь-сентябрь 2016 года в сумме 25 222 201 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» удовлетворены частично. С Департамента транспорта Администрации г.о. Самара в пользу ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» взысканы 853 806 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 26.03.2016 по 17.08.2016. 

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно взыскания пени отказано. 

В удовлетворении встречного иска Департамента транспорта Администрации г.о. Самара судом отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент транспорта Администрации г.о. Самара просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать и встречный иск удовлетворить. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара заключен муниципальный контракт № 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 и № 2 от 31.03.2016), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 20 единиц подвижного состава (низкопольные троллейбусы для нужд городского округа Самара) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта. 

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31.10.2020. 

Срок действия контракта установлен до 31.12.2020. 

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 416 867 748 руб., в том числе НДС. 

Указанное имущество передано истцом в полном объеме в лизинг лизингополучателю на основании актов о приемки имущества в лизинг 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 29.04.2016, 31.05.2016. 

Согласно пункту 3.5 контракта лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно графику платежей по контракту (приложение № 2 к контракту) в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 контракта. 

В соответствии с графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя (истца) лизинговые платежи за текущий месяц. 

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2016 исх.№ 235 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности по лизинговым платежам.

Указанная претензия вручена ответчику 16.06.2016, но не была удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение условий контракта со стороны истца, что послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска. 

Так, контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016 и оплата лизинговых платежей с 25.03.2016, то есть первый платеж должен вноситься через 25 дней после передачи имущества. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Фактическая передача имущества состоялась 31.05.2016 (просрочка 3 мес. и 1 дн.). 

В связи с просрочкой исполнения контракта истцом первый лизинговый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 25.06.2016, по мнению ответчика, требование ЗАО «МЛК» об уплате лизинговых платежей за март, апрель и май 2016 года не основано на законе и не соответствует условиям контракта.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер неустойки устанавливается контрактом, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ. 

В связи с нарушением Лизингодателем сроков передачи троллейбусов Лизингополучателю последним на основании п. 9.3. контракта начислена неустойка в размере 120 808 273,37 руб. по состоянию на 31.05.2016. 

Расчет выполнен путем начисления пени на всю цену контракта до даты поставки последней единицы техники без уменьшения цены на сумму фактически поставленной техники с учетом письма Минфина России от 27.11.2014 № 02-02-04/60726. 

Письмами от 19.04.2016, 25.04.2016, 10.08.2016 Департамент уведомлял ЗАО «МЛК» о ненадлежащем исполнении им условий контракта и начислении пени, а также об отказе в связи с этим от оплаты лизинговых платежей за май, июнь, июль 2016 в соответствии с п. 9.7. контракта. 

Письмом от 07.07.2016 № 1-03/3-03-01/4011 в ответ на претензии истца от 15.06.2016 Департамент направил в адрес ЗАО «МЛК» расчет неустойки в заявленной сумме и уведомил о предоставлении отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года. 

ЗАО «МЛК» не согласилось с расчетом неустойки, представило контррасчет, в соответствии с которым общий размер пени за весь период просрочки составил 17 812 872,00 руб. При этом, оспаривая расчет пени, произведенный Департаментом, истец указал, что ответчик необоснованно исчисляет пени не от суммы обязательств истца от цены Лизингового контракта, предусматривающего объем собственных обязательств ответчика. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия, заключенного между сторонами контракта, судебные инстанции верно установили, что односторонний отказ от осуществления платежей, предусмотренных графиком, будет являться нарушением договорного обязательства, даже при наличии нарушений срока поставки, за которые, в свою очередь, условиями контракта предусмотрены соответствующие санкции. 

Условия о том, что первый лизинговый платеж вносится только после передачи имущества, контракт не содержит. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств изменения графика лизинговых платежей. 

Таким образом, изменение порядка оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом, нарушает требования, прямо установленные положениями Закона 44-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи за март-июнь 2016 года на основании пункта 9.2 контракта в размере 1 219 723,49 руб. за период с 26.03.2016 по 17.08.2016, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, является арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что снижение пени до 853 806 руб., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени правомерно отказал. 

Отклоняя представленный ответчиком расчет пеней за просрочку поставки лизингового имущества по муниципальному контракту, суд первой инстанции признал, что начисление ответчиком неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг противоречит части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,  а также Закону о лизинге.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательства по поставке лизингового имущества, а установлен конечный срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016, при этом пунктом 4.2. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

Кроме того, суд признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал контррасчет пени в размере 17 812 872 руб., произведенный истцом, соответствующим Правилам N 1063, пункту 9.3 контракта. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требования Департамента о взыскании неустойки в сумме 120 808 273,37 руб. подлежат отклонению. 

Отказывая во взыскании штрафа на основании пункта 9.4 контракта, судебные инстанции правомерно признали, что за несвоевременное извещение лизингополучателя о дате поставки лизингового имущества (пункт 4.1 контракта) такая ответственность  не согласована сторонами контракта.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств по встречному исковому заявлению, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 6 Правила №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

при этом В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Определяя размер пеней, подлежащих уплате лизингодателем за просрочку поставки лизингового имущества, суды обеих инстанций правомерно исходили из стоимости лизингового имущества в размере 369 800 000 руб. (пункт 3.3 контракта), а не цены контракта в размере 527 798 571 руб. 08 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта включает в себя комиссию за организацию лизинговой сделки и сумму лизинговых платежей, в которую входит выкупная цена имущества.

Кроме того, указанный расчет пеней соответствует пункту 6 Правил № 1063, принимая во внимание, что пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки – не позднее 29.02.2016, а пунктом 4.2 контракта – возможность поставки и приемки лизингового имущества отдельными партиями без указания конкретных сроков.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном применении при расчете пеней ключевой ставки ЦБ в размере 10%, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования уставлена ЦБ в 10%, применение при расчете пеней ключевой ставки 10% соответствует закону.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с расчетом пеней по встречному иску, определенный судами обеих инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.

В силу части 8 статьи 34 закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

Согласно пункту 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества лизингодатель обязан известить об этом лизингополучателя в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае неисполнения ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, лизингополучатель предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 638 992 руб. 86 коп.

Между тем пункт 4.1 не содержит положений о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства истца об извещении о поставке лизингового имущества.

Поэтому вывод судов о том, что сторонами контракта не согласована ответственность за просрочку исполнения пункта 4.1 контракта, соответствует материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии с графиком платежей срок уплаты лизинговых платежей установлен с 25.03.2016, отклоняется и довод кассационной жалобы о применении правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-17653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									Э.Р. Галиуллин