АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4198/2018

г. Нижний Новгород                                                        26 июля 2018 года 

 

           Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

           Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-98), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306526302600083, ИНН 

<

***>), содержащим требование: 

           - признать незаконными бездействие сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, выразившееся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола о задержании Т/С от 09.09.2016 года в отношении неустановленного лица, мерой обеспечения по которому стало задержание Т/С БМВ, государственный рег.знак т030ам52, принадлежащее ФИО2, в котором в постановлении должен быть разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей,

           - устранить данные нарушения, а именно, обязать сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, мерой обеспечения по которому стало задержание Т/С БМВ, государственный рег.знак т030ам52, принадлежащее ФИО2., в котором разрешить вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей,

           при участии представителей сторон:

           от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

           от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился     индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, содержащим указанные выше требования.

           Заявитель полагает оспариваемое бездействие не соответствующим требованиям части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, частей 1, 7 статьи 5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 №101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», нарушающим его право на компенсацию расходов на перемещение задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, перешедшее по договору уступки прав (цессии) №008/17 от 03.04.2017 с ООО «Компас».

           Подробно  позиция заявителя изложена в заявлении, уточненном заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

           Ответчик УМВД России по г.Н.Новгороду не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ 14.05.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  При этом ответчик отмечает, что на момент вынесения постановления невозможно установить лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, действия которого повлекли за собой эвакуацию транспортного средства на штрафную стоянку. Возражения заявителя относительно вынесенного постановления ответчик полагает не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

           Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнительных возражениях на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

           Соответчик ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО2, ООО "Компас", ГУ МВД по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

           Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО "Компас" на основании протокола о задержании транспортного средства от 09.09.2016 транспортное средство BMW, госномер 

<

***> принадлежащего ФИО2, эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

           Согласно протокола о задержании транспортного средства от 09.09.2016 основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушив требования предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств.  

           Задержание транспортного средства осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО5.

           На основании заявления ФИО2 от 12.09.2016 автомобиль BMW, госномер 

<

***> возвращен ему со специализированной стоянки ООО "Компас".

           03.04.2017 между ООО "Компас" и предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) №008/17, согласно которому ООО "Компас" уступает, а предприниматель принимает права требования на денежные средства к должникам, указанных в приложении 1 к настоящему договору, являющиеся задолженностью в связи с неисполнением должниками обязательств перед ООО "Компас". Среди должников числится ФИО2.

           Полагая, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола о задержании Т/С от 09.09.2016, повлекшее за собой невозможность взыскания расходов по перемещению транспортного средства ФИО2 на специализированную автостоянку, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.                                                                     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.                                Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.        

       Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                                  В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Согласно пункту 2  части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:  задержание транспортного средства(пункт 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ, порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении – главой 30 КоАП РФ.

           В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных требований, и не вправе выходить за их пределы.

           В рамках настоящего  дела заявитель оспаривает бездействие сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, выразившееся в невынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола о задержании Т/С от 09.09.2016 года в отношении неустановленного лица, мерой обеспечения по которому стало задержание Т/С БМВ, государственный рег.знак т030ам52, принадлежащее ФИО2.

           Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.05.2018 уполномоченным должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого 09.09.2016 осуществлено задержание транспортного средства BMW, госномер 

<

***> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

           Таким образом, бездействия в части невынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении уполномоченным лицами Управления МВД России по г.Н.Новгороду не допущено.

           Доводы заявителя о несоответствии вынесенного 14.05.2018 постановления требованиям статьи 27.13 КоАП РФ суд отклоняет как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию законности вынесенного постановления.

           Между тем требование об оспаривании постановления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявителем не заявлено. Требование о признании незаконным оспариваемого заявителем бездействия рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.     

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.     

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.          Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Постановление от 14.05.2018 о прекращении производства по делу вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи).

Учитывая, что объектом защиты по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения деяние лица, привлеченного по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае рассмотрение требования о признании незаконным постановления от 14.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности арбитражного суда. 

При этом заявитель с указанным требованием в суд общей юрисдикции не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, заявитель не лишен права на судебную защиту.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности оспорить постановление о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 300рублей относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя. 

        Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных