Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-2916/2025 

«30» октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2025 года по делу № А10-2916/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» о взыскании 538 111 руб. 14 коп., в том числе 498 284 руб. - неосновательное обогащение, 39 827 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял возражение ответчика, представленное за пределами установленного судом срока.  

Фургон с большим объемом был фактическим навязан истцу ответчиком, поскольку при рациональной загрузке фургона объемом 90 м. куб. было достаточно для перевозки груза в общем количестве 630 коробок.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2025.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, между обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Драгон Вэй Лоджистик» (исполнитель, перевозчик) заключен договор № 028/08 от 28.08.2024 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор).  

Объемы, маршруты, виды перевозок, стоимость услуг, и прочие условия оговариваются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).  

28.08.2024 сторонами согласована и подписана Заявка - Поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг к Договору на сумму 903 716,00 рублей, согласно которой, ответчик обязался доставить истцу автомобильным транспортом из Китая груз - компьютерные кресла в количестве до 700 коробок; объемом 90 куб.м.  

05.11.2024 сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости до 1 150 000 рублей, указанный договор-заявка подписан и заверен печатями обеих сторон на двух идентичных экземплярах.  

От указанной даты ответчиком в одностороннем порядке составлен и подписан договор-заявка на сумму 1 385 000 руб.  

Письмом № 35 от 03.12.2024 исполнитель пояснил, что повышение стоимости обосновано объективными обстоятельствами: увеличением объема груза и заменой транспортного средства.  

18.11.2024 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 130 на сумму 1 385 000 руб., из которых оплата транспортно-экспедиционных услуги по маршруту КНР-Забайкальск на сумму 415 500 рублей и транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Забайкальск-д. Кузнецово (Московская область) на сумму 969 500 рублей.  

25.11.2024 исполнитель выставил заказчику счет № 131 на оплату транзитной декларации 10719030/211124/50002238 транспортным средством А892НУ716/ВУ693016 на сумму 17 000 рублей.  

Заказчик оплатил указанные счета в полном объеме (1 402 000 руб.), указав в назначении платежей – оплата за услуги грузоперевозки по договору № 028/08 от 28.08.2024.  

Рассматривая и отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате «навязывания» истцу фургона с большим объемом и ставкой, чем было предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан сообщить в своем заказе всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, и гарантировать достоверность переданной информации.  

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления загрузки, перевозки и разгрузки.  

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено право исполнителя предъявить счет заказчику на оплату дополнительных затрат, возникших по независящим от исполнителя причинам при выполнении транспортно-экспедиционных услуг по заявке заказчика (сверхнормативный простой транспортных средств под погрузкой и/или выгрузкой, дополнительные сборы за перегруз транспортного средства по вине заказчика, прочие расходы, возникшие не по вине исполнителя или его подрядчика) при наличии подтверждающих документов с печатями и подписями уполномоченных лиц.  

Согласно материалам дела, в нарушении пункта 4.2.1 договора заказчик указал недостоверные сведения об объемах груза, в результате чего исполнитель в соответствие с пунктом 4.1.5 договора проинформировал заказчика об увеличении стоимости услуг, на что последним дано согласие, а в дальнейшем произведена оплата с назначением платежей – оплата за услуги грузоперевозки по договору № 028/08 от 28.08.2024.  

При заключении договора перевозки стороны согласовали право исполнителя предъявить счет заказчику на оплату дополнительных затрат, возникших по независящим от исполнителя причинам. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны истца.  

В связи с указанным, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как его неосновательное обогащение, поскольку получены в соответствии с договором перевозки на согласованных сторонами условиях.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Довод заявителя о представленном за пределами установленного срока дополнении к возражениям на иск, отклоняется ввиду недоказанности факта нарушения процессуальных прав истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «02» сентября 2025 года по делу № А10-2916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов