АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22025/2017

05 июня 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Тверь, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 093 680,94 руб. и неустойки в размере 292 833,07 руб., всего 1 386 514,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.12.2017 № 3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №19/24/112,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГУП «СК СУ» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2016 № 558/2016 в размере 1 093 680, 94 руб. и неустойки в размере 292 833,07 руб., всего 1 386 514,01 руб.

Истец поддержал исковые требования, в судебном заседании представил счет на оплату от 22.12.2016 № 64 на сумму 413 585, 76 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что работы выполнены истцом некачественно. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 и претензию на сумму, указанную в акте, не получал, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Представил копии универсальных передаточных документов на общую сумму 141 424, 38 руб., а также акт об оказании услуг от 30.12.2016 № 1107 на сумму 11 327 руб. в подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку претензию в адрес ответчика направлял, что подтверждается материалами дела. Указал, что копии представленных ответчиком документов нельзя признать достоверными, поскольку отсутствуют их оригиналы.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что подлинные документы в судебном заседании представить не может.

От проведения экспертизы с целью установления стоимости и качества выполненных работ стороны отказались. Истец просил рассмотреть дело по представленным документам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Из представленных истцом документов следует, что истец 21.10.2017 направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 № 12 с требованием оплатить задолженность в размере 940 929, 70 руб.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения сводится к тому, что в его адрес не была направлена претензия на сумму задолженности, заявленной в иске.

При этом суд считает, что то обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в претензии, меньше заявленной истцом не свидетельствует о несоблюдении ООО «Артель» претензионного порядка.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Артель» (далее – подрядчик, общество) и ФГУП «СК СУ» ФСБ России ныне ФГУП «СК СУ» (далее – заказчик, учреждение) был заключен договор подряда от 05.12.2016 № 558/2016.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить на объекте работы по устройству стропильной системы кровли в осях Б-К, 1-13 в соответствии со сметой и условиями договора, а заказчик – принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 1 507 266, 70 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 507 266, 70 руб.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 12.01.2017 № 18 частично оплатил выполненные работы в размере 413 585, 76 руб.

В связи с тем, что учреждение не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 27.04.2017 № 12 с требованием об оплате стоимости работ.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 05.12.2016 № 558/2016 истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 507 266, 70 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела были представлены двухсторонние акты о приемке работ от 22.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2 на общую сумму 566 337, 14 руб. Работы, отраженные в указанных актах, были оплачены учреждением в сумме 413 585, 76 руб.

В судебных заседаниях истец пояснил, что после подписания промежуточных актов от 22.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2, им был составлен один общий акт на всю сумму договора. Данный акт заказчиком подписан не был.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 АПК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела неоднократно указывал на то, что акт от 30.12.2016 №1 на сумму 1 507 266, 70 руб. он не получал, работы подрядчиком были выполнены некачественно. Впоследствии работы, выполненные обществом, были демонтированы. 

Из материалов дела следует, что акт от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 507 266, 70 руб. был направлен заказчику 08.12.2017.

В соответствии с условиями договора заказчик приступает к приемке результатов работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 30.12.2016.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 в период выполнения работ и в разумные сроки после окончания работ ответчику не направлялся.

Из указанного акта следует, что работы были выполнены подрядчиком в декабре 2016 года. Однако акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 направлен истцом ответчику лишь 08.12.2017. 

Материалами дела не подтверждается довод истца о направлении этих документов ранее. Сопроводительное письмо от 04.04.2017 № 11 свидетельствует о направлении в адрес ответчика актов о приемке работ от 22.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2, а не акта о приемке работ от 30.12.2016 № 1.

Доказательств предъявления к приемке выполненных работ, отраженных в акте от 30.12.2016 № 1, в разумный срок после их завершения в материалы дела не представлено, соответственно, ответчик был лишен возможности своевременно осуществить приемку работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 составлен подрядчиком односторонне и не подтверждает выполнение работ.

При этом из представленных ответчиком актов о приемке работ от 22.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2 на общую сумму 566 337, 14 руб. следует, что указанные работы заказчиком были приняты и оплачены частично.

Суд считает, что оставшаяся не оплаченной стоимость выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным актам в размере 152 751,38 руб. подлежит взысканию с заказчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 152 751,38 руб. были удержаны с истца в связи с наличием универсальных передаточных документов на общую сумму 141 424, 38 руб. и акта об оказании услуг от 30.12.2016 № 1107 на сумму 11 327 руб. не могут быть приняты судом, поскольку договором не предусмотрено удержание денежных средств за поставку какого-либо материала.

В пункте 3.3 договора указано, что подрядчик в счет расчетов за выполненные работы по устройству стропильной системы кровли в осях Б-К, 1-13 оплачивает заказчику за услуги связанные с организацией составления соответствующей документации 2 % от общей стоимости работ и затрат, включаемых в стоимость работ по договору, подтвержденных оформленными в установленном порядке формами КС-2, КС-3.

В данном пункте сторонами не согласовано право заказчика в одностороннем порядке удерживать с подрядчика 2 % от общей стоимости работ.

Вместе с тем заказчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика стоимости поставленного материала и оплаты услуг, связанных с организацией составления соответствующей документации.

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку были выполнены подрядчиком некачественно, суд считает несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы и пунктов 10.4, 10.5, 10.6 и 10.7 договора истец не был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и необходимости их устранения. 

Представленный ответчиком дефектный акт от 14.03.2017 был составлен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательств вызова истца на составление указанного акта материалы дела не содержат. Письмо от 10.03.2017 № 19/10/478 и акт от 28.02.2017 также невозможно признать надлежащими доказательствами не качественного выполнения обществом работ.

Таким образом, ответчиком не была произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что лишило истца возможности выполнить работы по их устранению.

Претензий заказчика к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.

Таким образом, не известив надлежащим образом подрядчика о выявленных недостатках (при наличии подписанных актов выполненных работ от 22.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2), и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания факта некачественного выполнения работ ООО «Артель».

Для разрешения возникшего у сторон спора, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, суд предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 075% от стоимости счета за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истец произвел за период с 27.04.2017 по 18.04.2018 от суммы задолженности 1 093 680, 94 руб., что составило 292 833,07 руб. (уточненные исковые требования).

Поскольку суд признал обоснованными исковые требования в размере 152 751, 38 руб., то неустойка от указанной суммы за заявленный истцом период взыскания составила 40 897, 92 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 702, 720, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 152 751,38 руб., неустойку в размере 40 897,92 руб., всего 193 649,30 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН 10226016.30567, государственную пошлину в размере 3 752,14 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 23 112,86 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности в размере 940 929,56 руб. и неустойки в размере 251 935,15 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                               А.А. Ващенко