ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1962/2017

г. Воронеж

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2020, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-1962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малыгина М.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 772 руб. 74 коп. задолженности, 

с участием заинтересованного лица: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – истец, взыскатель, МУП «Водоканал») к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, должник, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 102 772 руб. 74 коп. задолженности за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года за оказание услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявление МУП «Водоканал» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Срок для предъявления исполнительного листа серия ФС № 020447752 от 28.08.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу № А14-1962/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.04.2017), к исполнению, восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ФКУ «ОСК ЗВО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу №А14-1962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.04.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 102 772 руб. 74 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 2 083 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

28.08.2017 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС №020447752, который предъявлен на принудительное исполнение в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 

Постановление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

МУП «Водоканал» неоднократно обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с запросами по вышеуказанному исполнительному листу (письмо № 279 от 02.03.2018, письмо № 1257 от 21.09.2018), которые оставлены без ответа. 

Согласно письму № 214 от 05.02.2019 заявитель обратился к старшему судебному приставу Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 с заявлением о возврате исполнительного документа. Ответ на данное заявление также получен не был. 

В марте 2019 года произошли организационные изменения в структуре Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, все исполнительные дела и документы из Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу были переданы в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем МУП «Водоканал» обратилось с повторным заявлением о возращении исполнительного документа. 

В ответ на указанное заявление в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя по причине того, что исполнительное производство не возбуждалось (вх. № 926 от 09.07.2019). 

Впоследствии, заявитель неоднократно обращался в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург с запросами о месте нахождения исполнительного документа, ответы на которые не поступали. 

25.08.2020 представителю МУП «Водоканал» была выдана копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя указанное заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017 получена истцом только 25.08.2020 по причине, не зависящей от него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В чем состоит недобросовестность действий или бездействий истца, заявитель жалобы не указал. Ссылки на источник финансирования на оценку уважительности причин пропуска срока повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-1962/2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 по делу № А14-1962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова