АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК», общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» на решение  от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-7037/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 3, помещ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (654250, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 4, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» - ФИО2 по доверенности № 2 от 14.10.2022 (сроком на 1 год); 

общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (сроком по 01.06.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» (далее – ООО «Ремсварсевис-НК» о взыскании 913 210 руб. задолженности, 913 210 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное»), общество с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ООО «Трест Востокгидроспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1»).  

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по делу №А27-7037/2021 ООО «СМУ № 1» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» (далее - ООО «ЭСК»); ООО «СМУ № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ремсварсевис-НК», ООО «Трест Востокгидроспецстрой» обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «Ремсварсевис-НК» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А27-3289/2018, в котором принимали участие те же лица. Судами в рамках дела № А27-3289/2018 установлена недоказанность факта выполнения спорных работ ООО «Ремсварсервис-НК», в том числе силами ООО «СМУ №1». В настоящем деле ООО «СМУ №1» не представило документов, подтверждающих, что им на стороне подрядчика были исполнены установленные в пункте 6.1 договора обязательства. 

ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в кассационной жалобе просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО «СМУ № l» или ООО «ЭСК» (истец в порядке процессуального правопреемства) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили в материалы дела доказательств, которые безусловно подтверждали бы фактическое выполнение работ силами ООО «СМУ № 1» на объекте «Каркас здания фильтровальной станции». Сведения в представленных ООО «СМУ № 1» в материалы настоящего дела документах носят противоречивый характер и не подтверждают факта выполнения работ силами ООО «СМУ № 1».

В судебном заседании представители ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и ООО «Ремсварсевис-НК» поддержали свои кассационные жалобы и кассационные жалобы друг друга.

Судом округа 14.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ЭСК» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, в пункте 3 определения, разъяснено право участия представителя  в здании Арбитражного суда Кемеровской области по адресу 

<

...>. ООО «ЭСК» своего представителя не направило, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя ООО «ЭСК».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, 01.10.2017 между ООО «Ремсварсевис-НК» (заказчик) и ООО «СМУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 30% предоплаты не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами договора, 70% - окончательный платеж, после подписания актов выполненных работ. 

По условиям спецификаций № № 1-3, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций «Строительство очистных сооружений шахтных и поверхностных сточных вод АО Шахтоуправление «Талдинское-Южное». Резервуар чистой воды», стоимостью 1 018 110 руб.; 04 «Осветлитель сточных вод» стоимостью 1 065 720 руб.; здание фильтровальной станции, стоимостью 2 458 000 руб. 

В рамках указанного договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в том числе № 13 от 18.05.2018 на монтаж металлоконструкций здания фильтровальной станции на общую сумму  1 351 260 руб. 

По условиям пункта 3 спецификаций окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней после выставления счетов-фактур, подписания актов выполненных работ. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты в предусмотренные договором сроки, истец направил ответчику претензию исх.№ 1/21 от 09.02.2021, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что предметом иска является задолженность ответчика за работы по монтажу металлоконструкций здания фильтровальной станции на объекте «Очистные сооружения АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное»(далее – здание фильтровальной станции), из наличия в материалах дела универсального передаточного документа № 13 от 18.05.2018, подписанного ответчиком без возражения относительно формы сдачи работ и их объема, а также принял во внимание позицию ответчика, доказывавшего выполнение спорных работ ООО «СМУ-1» при рассмотрении дела № А27-3289/2018. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение о взыскании задолженности за выполненные работы суды, признали установленным факт выполнения ООО «СМУ № 1» (правопредшественник  истца) работ по монтажу металлоконструкций здания фильтровальной станции, исходили из факта подписания универсального передаточного документа № 13 от 18.05.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела № А27-3289/2018 рассматривался спор о взыскании с ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу ООО «Ремсварсевис-НК» задолженности за выполнение работ по монтажу металлоконструкций здания фильтровальной станции. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «СМУ № 1».

В качестве доказательства выполнения указанных работ силами ООО «Ремсварсевис-НК» в материалы  дела № А27-3289/2018 были представлены договор подряда № 01/19 от 01.10.2017 между ООО «Ремсварсевис-НК» и ООО «СМУ № 1» с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, акты приема-передачи металлоконструкций в монтаж от ООО «Ремсварсевис-НК» к ООО «СМУ № 1», локальный сметный расчет № 75-18 между ООО «Ремсварсевис-НК»  и ООО «СМУ № 1», подписанный между ООО «Ремсварсевис-НК» и ООО «СМУ № 1» , акт по форме КС-2 № 6 от 17.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.04.2018, составленные между ООО «СМУ № 1» и ООО «Ремсварсевис-НК» по зданию фильтровальной станции,  общей журнал работ № 005, журнал по монтажу строительных конструкций № 006, журнал сварочных работ № 007, журнале антикоррозийной защиты сварных соединений № 008.

Принимая во внимание представленные первичные документы иными субподрядчиками ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» суды в деле № А27-3289/2018 пришли к выводу, что работы по монтажу металлоконструкций здания фильтровальной станции были выполнены ООО «Новокузнецкие металлоизделия», ООО «СибСтальГарант» и собственными силами ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Однако суды не приняли во внимание, оценку универсального передаточного документа № 13 от 18.05.2019, подписанного ООО «СМУ № 1» и ООО «Ремсварсевис-НК» в судебных актах по делу № А27-3289/2018.

Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Суды, владея информацией о состоявшемся судебном акте, не указали конкретных обстоятельств, позволяющих опровергнуть презумпцию, установленную по делу № А27-3289/2018, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют иные доказательства, которые в дело № А27-3289/2018 не предоставлялись.

В рамках настоящего дела судами в качестве мотива переоценки доказательства факта выполнения работ указано противоречивое поведение ООО «Ремсварсевис-НК», которое в рамках дела № А27-3289/2018 доказывало выполнение спорных работ силами ООО «СМУ № 1» (эстоппель).

Суд округа отмечает, что правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, применение принципа эстоппель в настоящем деле требует установления недобросовестности заказчика. Однако, поскольку доказательства выполнения работ были представлены подрядчиком, ООО «Ремсварсевис-НК», полагавшееся на действия ООО «СМУ № 1», не может быть признано недобросовестным.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов не имелось объективных причин для выводов, противоположных выводам, сделанным при рассмотрении дела № А27-3289/2018.

С учетом указанных обстоятельств и вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанции, суд округа полагает, что выводы судов по настоящему делу о выполнении подрядчиком спорных работ и наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7037/2021 отменить. Принять новый судебный акт.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 264 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсварсервис-НК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                           А.Н. Курындина

                           ФИО1