ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-311774/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев 02.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по жалобе кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легале».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ООО «ЛЕГАЛЕ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ЛЕГАЛЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «Мастер-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Легале» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсное производство завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АКБ «Мастер- Капитал», незаконными, взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки в размере 145 362,58 руб. Банк в кассационной жалобе указывает, что оплата конкурсным управляющим ФИО2 реестровых авансовых платежей за I, II и III кварталы 2018 года в составе текущих платежей, поименованных как расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) нарушает права и законные интересы залогового кредитора на удовлетворение своих требований. При этом, доводы судов о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла 01.02.2019 и является текущей задолженностью должника являются несостоятельными, поскольку 01.02.2019 возникла обязанность по уплате земельного налога за 2018, который является разницей между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Таким образом, суды не учли, что Законом города Москвы № 74 от 24.11.2004 «О земельном налоге» предусмотрена обязанность по уплате налогоплательщиками-организациями авансовых платежей по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (ч.2 ст.3 названного Закона). Законом города Москвы установлены следующие сроки уплаты авансовых платежей: За I квартал 2018 – 30 апреля 2018 года; За II квартал 2018 года – 31 июля 2018 года; За III квартал 2018 года – 31 октября 2018 года. Поскольку заявление о признании ООО «Легале» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.12.2018, то оплата конкурсным управляющим ФИО2 реестровой задолженности в размере 284 654,25 руб. (за I, II, III кв.2018 года) в составе текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) является необоснованной. Отнесение конкурсным управляющим ФИО2 реестровой налоговой задолженности к текущим расходам на содержание залогового имущества (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) является нарушением Закона о банкротстве. Банк не оспаривает факт возникновения обязанности по уплате земельного налога 1 февраля (по итогам календарного года). Банк указывает на обязанность уплаты должником авансовых платежей (по итогам I, II, III квартал календарного года), что предусмотрено Законом города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в приобщении к материям дела письменных пояснений  Банка и управляющего отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленным вышеназванной нормой процессуального закона.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим после проведения торгов по реализации земельного участка, площадью 200 000 +/- 3913 кв. м, кадастровый номер: 69:27:0000032:357, находящегося в залоге АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), был заключен договор купли-продажи № 288028/1 от 06.06.2022 с ООО «Юридическое Агентство «Иск-Трейд» на сумму 1 735 550 руб.

После поступления по договору № 288028/1 от 06.06.2022 денежных средств в размере 1 735 550,00 руб. конкурсный управляющий должника распределил их в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суды учитывали, что согласно полученному ответу от ИФНС России № 9 по г. Москве № 07- 18/026269 от 29.08.2022 за должником числится задолженность по земельному налогу в размере 1 515 394,93 руб. за период с 2018 по 2022 годы.

Принимая во внимание, положения часть 1 статьи 397 НК РФ и пункт  6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суды пришли к выводу, что обязательство по уплате земельного налога за 2018 год возникло у должника в следующем налоговом периоде (2019 году), после признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, требование по данной задолженности в размере 379 539 руб. является текущим обязательством и подлежат распределению преимущественно к погашению требований кредиторов 3-й очереди платежей.

Таким образом, по мнению судов, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу, в том числе пени на дату погашения в отношении предмета залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 указанного Закона.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что неправомерность погашения (распределения) денежных средств, предъявленных АКБ «Мастер-Капитал» в качестве убытков, является немотивированной и не содержит нормативно-правового обоснования.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части отнесения платежей, совершенных в пользу налогового органа, по перечислению авансовых платежей в размере 284 654,25 руб. (за I, II, III кв. 2018 года)  к текущим обязательствам должника, поскольку как правильно указывает Банк срок их уплаты возник до возбуждения дела о банкротстве.

В указанной части судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы Банка о том, что обязанность уплаты должником авансовых платежей (по итогам I, II, III квартал календарного года), предусмотренная Законом города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге»), не является текущей в рассматриваемом случае.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6), как правильно указал Банк денежные средства по уплате авансовых платежей в размере 284 654,25 руб. (авансовый платеж за I, II, III кв.2018 года), подлежали включение в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, а сумма платежа по уплате земельного налога за 2018 года подлежала отнесению к текущим платежам и подлежала погашению преимущественно перед залоговым кредитором.

Затем, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  от оставшихся средств:

80 % расходуются на погашение требования залогового кредитора;

15 % – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – также залоговому кредитору);

5 % – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт  6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Следовательно, размер авансовых платежей в размере 284 654,25 руб. (за I, II, III кв.2018 года) подлежал погашению из 15% денежных средств от реализации предмета залога, таким образом, Банк вправе был получить лишь 80 % от денежных средств полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что убытки на стороне Банка не возникли, так как спорная задолженность перед уполномоченным органом подлежала погашению в порядке второй очереди.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 311774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                          В.З. Уддина